Scienza arrogante: differenze tra le versioni

Chiediamoci piuttosto quali sono le nostre colpe come società in generale e come comunità scientifica in particolare, perché è evidente che stiamo sbagliando qualcosa e secondo me i problemi più gravi sono due.  

=== Infodemia: mass media vs sistema formativo ===

* non saperci più raccapezzarsi

* lasciarci influenzare

* credere a cose che non sono vere  

* vacillare quando ci vengono presentate due tesi contrastanti.  

In sostanza di venire sommersi da questo mare di informazioni senza che ci servono a nulla.  

==== Mass media: la ricerca dell'attenzione a tutti i costi ====

=== Sistema formativo ===

ma secondo me il problema ancora più grave è che per ragioni storiche, in alcuni paesi come purtroppo l'Italia, a differenza ad esempio del Nord Europa, <u>i giornalisti seguono un percorso di formazione totalmente inadeguato dal punto di vista scientifico</u>, per cui sono bravissimi quando devono parlare dei retroscena di Palazzo nel governo nell'opposizione, ma quando devono fare informazione su questioni che riguardano aspetti scientifici, fanno disastri perché non sanno di cosa stanno parlando, ma spesso pensano di aver capito tutto, il che li rende ancora più pericolosi.

===== Esempio =====

È come se mi dicessero un giorno tieni, ti diamo pieni poteri, decidi tu cosa deve mangiare la popolazione italiana, ma me la darai a gambe levate. Io posso dire cosa c'è dentro un carciofo dove si trova la vitamina K e quanto aumenta il rischio di tumore al colon? Mangiando molta carne rossa? Posso indicare quelli che sono, secondo me gli approcci migliori alla dieta equilibrata, ma poi ciascuno decide per sé cosa mangiare. Vi immaginate se si stabilisse qual è la dieta ideale? Poi si imponesse per dogma illiberale? Che cosa la popolazione deve mangiare? L'obbligo di broccoli? Aiuto! Primo perché magari sbaglio io qualcosa E poi perché non tutti hanno la stessa mia visione filosofica delle priorità, per cui il mio compito di far vedere i nutrienti che si perdono passando dalla pasta integrale a quella raffinata. Ma non di dire che bisognerebbe smettere di vendere la pasta bianca e tantomeno di vietarne la vendita. Perché sennò?

Così, per tornare un esempio che faccio sempre <u>negli anni 80 avremmo tolto dal commercio il burro e lasciato solo le margarine idrogenati</u> che raccomandavano le linee guida. E così facendo avremmo impedito a quelli che dicevano "io me ne infischio delle linee guida e voglio lo stesso il burro" di poterselo mangiare. <u>E adesso, in retrospettiva, sappiamo che sono quelli che hanno fatto la scelta migliore, perché le margarine erano piene di grassi trans che facevano assai peggio del burro.</u>

=== Secondo ambito di arroganza, illusione di infallibilità ===

E invece, talora, <u>per sovra-compensare le proprie insicurezze</u> e talora per difensiva da chi si sente attaccato per le sue posizioni, <u>talora in malafede</u>, per <u>difendere la carriera</u> o salvare la faccia, <u>ma molto spesso in perfetta buonafede</u>, per puro e semplice condimento, <u>ci troviamo davanti scienziati</u> con la completa certezza della ragione, <u>convinti di avere la verità in tasca e la certezza assoluta che la ragione sia dalla loro parte</u>.  

[https://it.wikipedia.org/wiki/Paul_Watzlawick '''Watzlawick'''] l'idea che esista una sola realtà è l'illusione più pericolosa </blockquote>

==== Il metodo scientifico: cos'è la scienza ====

<u>Questo non prova che la tua teoria è vera e quindi non prova nulla</u>. Ma se invece il leone arriva a questo si prova qualcosa, cioè che la tua teoria è falsa. Ma da questo fatto deriva immediatamente un gigantesco bagno di umiltà della scienza, perché ci insegna che l'unica cosa che la scienza può provare è che una teoria è falsa, mentre non potrà mai provare che una teoria è vera. Più cerco di falsificare un'ipotesi e non ci riesco più. Quella ipotesi cresce di validità, ma in nessun caso potrà diventare una certezza. Nulla, neanche le teorie più solide. <u>'''La gravità e la relatività sono verità assolute, sono solo temporaneamente accettate'''</u> perché mai provate, ma potenzialmente <u>'''in attesa che qualcuno arrivi a smentirle'''</u>.  

Possiamo certamente accettarla come valida, ma dobbiamo '''distinguere''' nettamente '''tra conoscenza e verità'''.  

Guardate cosa scriveva [https://it.wikipedia.org/wiki/Erasmo_da_Rotterdam Erasmo da Rotterdam] nel suo [https://it.wikipedia.org/wiki/Elogio_della_follia Elogio della pazzia], parlando degli scienziati: <blockquote>Quanto dolcemente delira mentre si costruiscono innumerevoli mondi, mentre misurano il sole, la luna, le stelle e i pianeti. Come se bastassero il pollice e il filo, mentre spiegano la causa dei fulmini, dei venti, dell'eclissi e di tutte le altre cose inesplicabili. Ma intanto la natura se la ride magnificamente di loro e di tutte le loro congetture. Nulla essi conoscono con sicurezza. E a dimostrarlo basti il fatto che non c'è un solo problema sul quale non siano in disaccordo. </blockquote>

==== Scienziati in mala fede: la scienza viene strumentalizzata ====

Viceversa, <u>quando ci sono le cose che non ci fanno comodo</u>, ecco che all'improvviso gli studi non sono mai abbastanza. E sì, ci sono, ma sono controversi, hanno limitazioni, si potrebbero interpretare anche così e comunque non provano nulla in modo conclusivo, inequivocabile.  

La scienza diventa arrogante quando pretende di essere l'unica cosa valida, tutto quello che c'è e che quindi essere scientifici debba implicare l'esclusione non solo della spiritualità, del mito, della filosofia e della metafisica, della fede, della religione e della magia, ma anche dell'arte, dell'intuizione, della sensazione della creatività, della passione e della testardaggine, ecc.

== Note ==

<references />