Scienza arrogante: differenze tra le versioni

Per introdurre l'argomento riportiamo la trascrizione del video YouTube [https://www.youtube.com/watch?v=KjiGOptUC00 I pericoli della scienza arrogante] dove Stefano Vendrame di SpazioSfera che ci spiega quanta ignoranza c'è verso la scienza.

La trascrizione è stata effettuata in automatico con Sonix.ai  

== Trascrizione ==

Come promesso qualche mese fa nel video sulle [https://it.wikipedia.org/wiki/Fake_news fake news], dedichiamo oggi un video a suonare un campanello d'allarme su quella che io chiamo l''''arroganza della scienza''', cioè alcune derive sempre più diffuse che stanno <u>portando moltissime persone ad allontanarsi dalla scienza e a perdere fiducia</u> nelle sue meravigliose possibilità.  

Chi è <u>autorevole</u> non ha bisogno di essere <u>autoritario</u>. Per cui se accade che guadagna più fiducia un imbonitore da baraccone che la comunità scientifica anziché cercare di imbavagliare gli imbonitori.  

=== Colpe come società in generale e come comunità scientifica ===

Chiediamoci piuttosto quali sono le nostre colpe come società in generale e come comunità scientifica in particolare, perché è evidente che stiamo sbagliando qualcosa e secondo me i problemi più gravi sono due.  

[00:05:00]  

Il primo è la '''pretesa normativa''' che nasce dalla <u>confusione tra dati e conclusioni</u> e dall'<u>illusione che possa esistere un agire scientifico</u>.  

Il secondo è l''''illusione di infallibilità''', che nasce dalla <u>confusione tra verità e conoscenza e dalla dimenticanza delle regole base del metodo scientifico</u>. E il terzo è la '''pretesa di esclusività''' che nasce dalla confusione tra validità scientifica e validità in generale e che rischia di portare a una scienza che vorrebbe far sparire dal mondo tutto ciò che scienza non è.  

E allora cominciamo dal primo ambito di arroganza, cioè la scienza che pretende di diventare normativa e tradursi in una sorta di vivere scientifico, un agire scientifico, cioè l'idea del tutto mal riposta che sia in qualche modo possibile agire, vivere, prendere le decisioni guidati unicamente dai dati scientifici. In altre parole, confondere la scienza con l'agire scientifico. Lasciamo parlare i fatti, sentiamo dire ma i fatti parlano da soli. I dati parlano da soli. Ebbene no, i dati da soli non parlano mai. Così come uno strumento di misurazione, da sempre un numero. Ma i numeri non hanno un significato intrinseco, lo assumono esclusivamente in base alla decisione che abbiamo preso noi di inquadrarli in un determinato contesto. È come dire io decido se fare il bagno in questo mare esclusivamente sulla base di quanto è inquinato. Lo decide la scienza, la scienza fa le analisi e mi dice In quest'acqua c'è una concentrazione di enterococchi di 600 unità formanti colonie per 100 ml.  

Quando dai dati che sono oggettivi passo a cosa io decido di fare sulla base di quei dati. Lì non c'entra più niente la scienza. Quelle sono scelte. E allora ammantare queste scelte con una veste di scientificità dicendo "a ma quello che abbiamo deciso è basato unicamente sui dati, sulle evidenze scientifiche". Come dire quindi oggettivo, scientifico, incontestabile e non si sarebbe potuto fare diversamente. È una distorsione pazzesca. C'è uno iato nettissimo tra l'analisi scientifica e la prescrizione normativa, per cui concetto da scolpire a fuoco nella testa, le evidenze scientifiche non hanno mai intrinsecamente valore decisionale. La scienza descrive ma non prescrive. Ed è per questo che in tutto il mondo normalmente le autorità scientifiche esprimono pareri che non hanno mai valore vincolante, ma solo informativo. E a volte qualcuno se ne scandalizza. Ma in realtà meno male che è così, perché le decisioni sono sempre politiche o filosofiche o etiche, insomma, declinatelo come volete.

Dipende dal contesto della decisione. Ma non si può chiedere agli scienziati di decidere perché lo scienziato studia la sua cosina, vede la sua fettina e dice la soluzione ideale per la mia fettina della mia cosina. Nell'immediato sarebbe fare così. Ma non ha la più pallida idea delle implicazioni che potrebbero avere le sue raccomandazioni se per salvare la sua fettina della sua cosina si distrugge nel frattempo tutto il resto della torta non ne vale la pena, ma questo non lo potrò mai vedere. Lo scienziato, l'esperto, proprio in quanto tale, sa solo vedere in profondità, sempre che sia bravo, ma in profondità, nello stretto perimetro del suo campo di expertise. Ma da questa sua stretta visuale non può prevedere le ripercussioni più ampie del suo operato o dei suoi consigli. Il mettere insieme le cose e soppesare i pro e i contro delle decisioni, integrando questa fettina con l'altra fettina con l'altra fettina per avere la visione generale. La prospettiva lunga non è compito della scienza, perché sennò poi ci stupiamo quando sentiamo due esperti che dicono che bisognerebbe fare cose opposte e diciamo siamo a posto. Se non sono d'accordo neanche gli esperti, la scienza è inutile e no. Siamo noi che non abbiamo capito qual è il compito della scienza. Quando gli esperti dicono quello che secondo loro bisognerebbe fare, stanno parlando delle loro conclusioni che hanno tratto dai dati scientifici. Ma le opinioni degli scienziati non sono la scienza, sono opinioni e perciò è assolutamente normale che due scienziati diversi traggano conclusioni diverse, perché quella non è la scienza che parla da sola.

È come se mi dicessero un giorno tieni, ti diamo pieni poteri, decidi tu cosa deve mangiare la popolazione italiana, ma me la darai a gambe levate. Io posso dire cosa c'è dentro un carciofo dove si trova la vitamina K e quanto aumenta il rischio di tumore al colon? Mangiando molta carne rossa? Posso indicare quelli che sono, secondo me gli approcci migliori alla dieta equilibrata, ma poi ciascuno decide per sé cosa mangiare. Vi immaginate se si stabilisse qual è la dieta ideale? Poi si imponesse per dogma illiberale? Che cosa la popolazione deve mangiare? L'obbligo di broccoli? Aiuto! Primo perché magari sbaglio io qualcosa E poi perché non tutti hanno la stessa mia visione filosofica delle priorità, per cui il mio compito di far vedere i nutrienti che si perdono passando dalla pasta integrale a quella raffinata. Ma non di dire che bisognerebbe smettere di vendere la pasta bianca e tantomeno di vietarne la vendita. Perché sennò? Così, per tornare un esempio che faccio sempre negli anni 80 avremmo tolto dal commercio il burro e lasciato solo le margarine idrogenati che raccomandavano le linee guida. E così facendo avremmo impedito a quelli che dicevano io me ne infischio delle linee guida e voglio lo stesso al burro di poterselo mangiare. E adesso, in retrospettiva, sappiamo che sono quelli che hanno fatto la scelta migliore, perché le margarine erano piene di grassi trans che facevano assai peggio del burro.

E così siamo arrivati al secondo ambito di arroganza, quella che potremmo chiamare illusione di infallibilità che fa a pugni con quella che è una regola assolutamente di base del metodo scientifico, cioè che la vera scienza è umile per definizione, non pretende di avere risposte definitive e sa benissimo che tutto quello che dice potrebbe essere sbagliato. E invece, talora, per sovra compensare le proprie insicurezze e talora per difensiva da chi si sente attaccato per le sue posizioni, talora in malafede, per difendere la carriera o salvare la faccia, ma molto spesso in perfetta buonafede, per puro e semplice condimento. Noi ci troviamo davanti scienziati con la completa certezza della ragione, convinti di avere la verità in tasca e la certezza assoluta che la ragione sia dalla loro parte. Ora una persona che è convinta nel profondo di avere la ragione dalla sua parte, di sapere con assoluta certezza cosa è meglio fare e cosa è meglio per il bene di tutti, diventa la persona più pericolosa del mondo, perché pur di conseguire quel fine riterrà che qualunque mezzo sia giustificabile. Il campanello d'allarme qui è fare sistematicamente appello alle prove, cioè dire sempre questa cosa non è stata provata dalla scienza o viceversa. Sì, questa cosa è stata provata scientificamente. Ebbene, questo denota o malafede o enorme ingenuità sulle possibilità della scienza o enorme ignoranza sul funzionamento del metodo scientifico, perché chi conosce il metodo scientifico sa che la scienza non prova mai nulla.

La scienza propone delle teorie, poi cerca di confutare, raccogliendo dati o facendo esperimenti e se non ci riesce le accetta in via di tentativo finché qualcuno dovesse smentirle. E fintanto che una teoria ci aiuta a spiegare i fatti osservati e resiste a ripetuti tentativi di falsificare. Possiamo certamente accettarla come valida, ma dobbiamo distinguere nettamente tra conoscenza e verità. La verità non fa parte degli obiettivi della scienza. Quello a cui può mirare la scienza è unicamente la conoscenza che, per quanto tentativo può essere comunque utilissima, e di importanza vitale; gravida di applicazioni pratiche, di straordinari progressi nella qualità della nostra vita. Ma non sarà mai certezza. Grave errore illudersi che la scienza porti a comprendere la verità dell'universo. Guardate cosa scriveva Erasmo nel suo Elogio della pazzia, parlando degli scienziati quando dolcemente delira mentre si costruiscono innumerevoli mondi, mentre misurano il sole, la luna, le stelle e i pianeti. Come se bastassero il pollice e il filo, mentre spiegano la causa dei fulmini, dei venti, dell'eclissi e di tutte le altre cose inesplicabili. Ma intanto la natura se la ride magnificamente di loro e di tutte le loro congetture. Nulla essi conoscono con sicurezza. E a dimostrarlo basti il fatto che non c'è un solo problema sul quale non siano in disaccordo. Naturalmente, come dicevamo prima, il problema non è necessariamente l'ignoranza, ma la mala fede, cioè sapere benissimo tutte le cose che abbiamo appena detto. Ma usare la scienza come scudo, come parola con cui riempirsi la bocca per portare avanti le proprie idee, le proprie convinzioni o le proprie agende? E allora, guarda caso, quando si tratta di sostenere le idee che ci vanno a genio, ecco che un qualche studio scientifico da qualche parte a cui appellarci lo troviamo sempre e quindi a questa cosa è stata approvata dalla scienza.

A pretendere che il dibattito avvenga solo ed esclusivamente nel suo alveo e auspicare che sparisca dal mondo ciò che non è scientifico. Il problema principale qui è fare confusione tra validità scientifica e validità tout court. Se io formulo un'ipotesi che non è possibile mettere alla prova attraverso un esperimento o l'osservazione, questa ipotesi non è scientificamente valida. O meglio, non è valida dal punto di vista del metodo scientifico, che non coincide esattamente con la scienza in generale, ma è solo un suo strumento. Ma questo è un altro discorso che riserviamo per un'altra volta. Per cui ammettiamo pure che quella ipotesi non sia scientificamente valida. Questo però non vuol dire, come vorrebbero alcuni talebani, della scienza che sia necessariamente falsa. Magari è verissima, semplicemente sta al di fuori del campo della scienza. Quindi la sua validità non si può sottoporre all'esame del metodo scientifico e nemmeno vuol dire che non è un'ipotesi valida. Semplicemente non è scientifica, ma questo non ci dà nessun diritto di dire che è una stupidaggine e che si tratta di ciarlataneria, che non se ne dovrebbe nemmeno parlare e che chi ne è convinto deve essere irriso, insultato e possibilmente messo a tacere. L'esempio più banale di tutti se io dico Dio esiste. Questa è un'ipotesi che non si può né verificare né smentire con gli strumenti della scienza, per cui non è un'ipotesi scientificamente valida. Ma non per questo uno non ci può credere lo stesso.

E poi ancora ci sono moltissime cose che la scienza non può studiare semplicemente perché non ne ha ancora gli strumenti. Ma il fatto che qualcosa non sia misurabile dalla scienza non significa che non esiste. Prendete ad esempio la teoria dell'energia vitale e dei flussi energetici nel nostro corpo, tra noi e gli altri, tra noi e la natura, tra noi e l'universo. Sono conoscenze che derivano dall'intuito umano e tramandate da un sapere millenario dell'umanità. Anche intuitivamente. Noi diciamo che una persona è piena di energia oppure [00:30:00] svuotata di energia, ma scientificamente non siamo mai riusciti a misurare questo livello di energia vitale, così come inteso da queste teorie. Per cui se io dico che la teoria dei. Non è scientifica. Ho perfettamente ragione a dirlo, ma questo non implica in nessun modo che sia falsa o non valida. Semplicemente il suo studio e al di fuori degli strumenti oggi a disposizione del metodo scientifico. Quindi facciamo benissimo a distinguere chiaramente ciò che è scientifico da ciò che non lo è. Ma sbagliamo in pieno se pensiamo che tutto ciò che non è scientifico sia ipso facto non valido o, peggio ancora, che andrebbe messo a tacere. La scienza diventa arrogante quando pretende di essere l'unica cosa valida, tutto quello che c'è e che quindi essere scientifici debba implicare l'esclusione non solo della spiritualità, del mito, della filosofia e della metafisica, della fede, della religione e della magia, ma anche dell'arte, dell'intuizione, della sensazione della creatività, della passione e della testardaggine, ecc.