Per la legge, sottoporre a pena un innocente è più grave che rinunciare a punire un colpevole?: differenze tra le versioni

E se il colpevole impunito ammazza delle persone?<blockquote>«Sotto il profilo giuridico - politico - sociale (ed anche economico) il principio non cambia. Qui la questione non è tanto l'individuo in sé, sia che si tratti dell'imputato, sia che si tratti della persona offesa. Uno Stato non rivolge mai il proprio sistema ad un individuo, ma al sistema sociale generale. Se si guarda, ad esempio al sistema della procedura penale francese, ogni reato è trattato allo stesso modo e le indagini per trovare ed individuare il responsabile è sempre lo stesso. Sia che si tratti del furto di una bicicletta, sia che si tratti di un omicidio le indagini ed i mezzi tecnologici sono gli stessi (impronte digitali, rilevamento DNA ecc…) e la responsabilità di chi fa le indagini (il PM) è sempre la stessa: se l'imputato risulta innocente al processo, il PM paga di tasca sua i danni recati all'imputato, quindi quando emette un mandato i carcerazione preventiva per un imputato egli ha già tutti gli elementi per poter dimostrare la sua colpevolezza. Se una persona viene condannata è perché ci sono prove a sufficienza contro di lui, quindi l'opera del PM è stata portata aventi con correttezza ed in modo soddisfacente. In queste condizioni è molto più difficile commettere errori giudiziari, diversamente da quello che succede in Italia dove le carceri sono piene di "innocenti formali" perché condannati senza prove sufficienti o, peggio ancora, in stato di carcerazione preventiva durante le indagini ancora in corso (se le indagini sono ancora in corso è perché ancora non ci sono prove sufficienti per la condanna). Non per niente Stai come la Francia, il Regno Unito ed altre nazioni europee hanno una lunga tradizione democratica e garantista verso la popolazione ed in Italia sono ancora in vigore leggi penali varate durante una dittatura.»</blockquote>