Empatia Selettiva: L'Analisi di una Polemica sui Botti di Capodanno sui Social Media

I fatti

«A causa dei botti di Capodanno sono morti in Italia almeno 400 cani e gatti>> È quanto emerge dalle prime stime dell'AIDA&A. Maglia nera per Calabria, Sicilia, Lombardia e Campania CORRIERE DELLA SERA

Un articolo sul Corriere della Sera che riportava la morte di animali domestici a causa dei botti di Capodanno ha suscitato una reazione da parte di un'influencer. Quest'ultima, esprimendo il suo disappunto con un linguaggio forte, ha ricevuto una risposta privata da una sua follower. La follower sosteneva il piacere dei fuochi d'artificio, proponendo come soluzione il tenere gli animali al sicuro in casa. Ciò ha innescato un pubblico scambio di storie su Instagram, con conseguenti risentimenti e reciproche accuse, e l'episodio è culminato con l'influencer che ha bloccato l'account della follower

Osservazioni

Questi eventi possono essere analizzati e commentati da molteplici prospettive, considerando sia gli aspetti sociali, culturali che psicologici.

• Impatto dei social media sulla comunicazione: Questa situazione illustra come i social media possono influenzare la comunicazione tra le persone. L'influencer ha usato la sua piattaforma per esprimere la sua opinione su un problema sociale, e questa opinione ha generato un dibattito pubblico. Tuttavia, ciò ha anche portato a interazioni conflittuali.
• Responsabilità di un influencer: Essendo una figura pubblica, l'influencer ha il dovere di promuovere una comunicazione rispettosa e costruttiva. L'uso di un linguaggio forte e offensivo potrebbe non essere il modo migliore per farlo. Inoltre, rispondere pubblicamente a un messaggio privato, pur censurando il nome, può essere percepito come un tentativo di "punire" pubblicamente l'altra parte, anche se questa percezione è stata alimentata da un equivoco.
• Questioni di rispetto e empatia: Il disaccordo tra l'influencer e la ragazza evidenzia la mancanza di rispetto e di empatia reciproca. Entrambe le parti sembrano più interessate a sostenere il proprio punto di vista piuttosto che cercare di comprendere la prospettiva dell'altra. Questo atteggiamento non facilita la risoluzione del conflitto.
• Rilevanza del tema: Il tema di fondo, l'uso dei fuochi d'artificio e il suo impatto sugli animali, è un problema reale e rilevante. Tuttavia, il modo in cui è stato gestito il dibattito ha probabilmente distratto l'attenzione dal problema stesso.

In sintesi, questa situazione può essere vista come un esempio della complessità delle interazioni sui social media e delle sfide che comportano. Evidenzia l'importanza della comunicazione rispettosa, dell'ascolto empatico e del pensiero critico nell'affrontare problemi sociali.

Punto di vista della ragazza sull'influencer

Secondo la ragazza, viviamo in una società in cui ci vengono imposti uno stile di vita e chiunque la pensi diversamente viene deriso e isolato. La solidarietà esiste solo per certi gruppi come animali domestici, persone gay, e immigrati. Questo è guidato da opinion leader e lobbies (come suggerisce il modello a cascata).

La ragazza nota ad esempio che molti influencer vegani affermano di amare gli animali o di avere a cuore il benessere degli immigrati ma comprano o sponsorizzano make-up prodotti in Cina di Shein (che ha prezzi molto bassi perché i lavoratori vengono sfruttati).

Si chiede perché ci sia questa selettività. Non è forse ipocrisia? E perché si enfatizza la povertà degli stranieri ma si ignora quella dei propri connazionali?

Alcune osservazioni sul battibecco

Una ragazza (vegana, molto dolce, sensibile, gentile, amante degli animali), chiamiamola a, crea una storia instagram di risposta:

"Quando imparerete a divertirvi senza fare bum bum luminosi nel cielo sarà sempre troppo tardi".

Si noti che abbiamo parlato di a solo come elemento di paragone, i protagonisti sono b e c.

Da notare due cose:

• Il titolo dell'articolo è molto forte riportando un dato assoluto (ma quanti sono gatti e cani in Italia? quanti muoiono ogni giorno? la stima è fatta correttamente?)
• Diverse persone (a e b ad esempio) provano emozioni molto negative immaginando la scena, tanto forti da diminuire la loro empatia verso gli altri umani.
• Una ragazza (a) critica in maniera non offensiva chi la pensa diversamente da lei
• L'altra (b) si esprime in maniera forte e giudicante, diciamo pure offensiva ("teste di cazzo") causando una reazione emotiva in una terza ragazza (c)
• c replica in tono educato (rispetto a b) ma forse un po' polemico (b si è esposta in maniera aggressiva)

Immagine 2: Da notare un paio di distorsioni del ragionamento (distorsioni cognitive e fallacie argomentative). Infatti non si parla di percepire un suono o meno, ma di morirne. Questo non significa che abbia torto, ma l'argomentazione è errata.

Da notare che b (l'influencer) ha bloccato l'altra, le tocca addirittura la figlia (cosa che personalmente ritengo estremamente scortese) e non è difficile dimostrare che non sono io il solo a pensarla così: https://www.instagram.com/reel/CYRerz7KNNR/

Ho provato a parlare con b (ciò che le avevo scritto), ma ha bloccato anche me senza rispondermi.

Non è strano un comportamento così aggressivo, impulsivo e scarsamente empatico da parte di una persona che parla di altruismo?

Tentativo di analisi e generalizzazione

Le caratteristiche di questo tipo di articoli / reazioni a tali articoli sono:

1. leggerli suscita emozioni negative intense
2. c'è un contrasto di convenienza (es. mettiamo i limiti di velocità a 30 km/h??? se non guidi è ok)
3. la parte indignata si sente buona ed empatica (spesso, in altri contesti, potrebbe definirsi come Persona altamente sensibile) → autoimmagine
4. la parte "buona" si sente legittimata a emanare restrizioni della libertà altrui (sotto forma di etica e norme comportamentali) in virtù di un proprio egoismo sublimato a ideale
   • Restringere la libertà altrui è qualcosa che ciascuno di noi vede come assolutamente non desiderabile, e vista l'importanza della coerenza per gli esseri umani il punto 2 è necessario affinchè il punto 3 trovi supporter: chi non è interessato / non è infastidito dalle restrizioni di libertà è un candidato a divenire un supporter della norma etica/comportametale.
   • es. leggendo questo articolo provo emozioni negative → perchè? → perché mi immagino cani e gatti che muoiono per questa cosa → perché scegli di immaginarli? Perché non impari a gestire le tue emozioni invece di pretendere di limitare la libertà altrui?
5. è difficile controbattere in maniera efficace alla critica della parte "buona"
6. la parte buona crede che gli altri siano superficiali (in realtà lo è anche lui/lei, sicuramente meno degli altri, ma è sottoposta a tutti i bias umani)

Io: Secondo me ha ragione Pasolini con questa frase:

«Viviamo in una società paradossale. Da una parte siamo stati colpiti da una sorta di epidemia di narcisismo globale, ossessionati come siamo da noi stessi, dal nostro aspetto, e dal voler apparire a tutti i costi. Dall’altra, siamo sempre più insicuri, fragili ed incapaci di accettare noi stessi. Ma forse questa tendenza non è poi così paradossale. Forse siamo così fragili ed insicuri proprio perché siamo troppo concentrati su noi stessi, ma soprattutto perché ricerchiamo continue conferme all’ esterno, spaventati di guardare dentro di noi e trovare un vuoto siderale», scriveva Pasolini nel 1975.

In pratica io credo che la tizia che vorrebbe vietare i fuochi d'artificio per salvare i cani sia in realtà una persona molto fragile. Tutto il nostro stile di vita si basa sullo sfruttamento dell'Africa, della Cina. Quindi che senso ha dirsi così estremamente empatici verso gli animali, se poi non lo si è nemmeno verso gli altri esseri umani?