DDL Zan e polarizzazioni

Il post su instagram di tlon.it

“Festeggiare la negazione dei diritti altrui è stupido e autolesionista. Un diritto negato a un'altra persona è un pezzo di senso in meno per tutta la comunità; non accorgersene è da irresponsabili. Negare i diritti previsti dell'ex ddl Zan è una forma di violenza sociale. Tutelare una serie di categorie di persone significa agire per il bene comune. Impegnarsi per non tutelarle e gioire per aver avuto successo nell'impresa non rivela soltanto il disinteresse verso gli altri, ma anche l'incapacità di accorgersi di starsi facendo del male da soli.”

Introduzione: perché questo articolo

C'è stata una forte ondata di indignazione sui social dopo l'episodio (alquanto triste) dei parlamentari che applaudono in aula la bocciatura della legge Zan.

Tlon ha ragione nei contenuti, anche se non mi trovo molto d'accordo sull'enfasi con cui descrivono l'accaduto e sul fatto che glissino completamente sulle accuse, rivolte da molti alla sinistra, di aver fatto campagna elettorale sulla battaglia ideologica muro contro muro. Temo infatti che parlare di diritti negati potrebbe risultare eccessivo e possa suscitare polarizzazione.

Da una parte ci sta che il post sia scritto sulla cresta di un'onda emotiva, causata da festeggiamenti che non avrebbero dovuto aver luogo e da un atteggiamento incredibilmente populista mantenuto da vari partiti di centro destra, dall'altro però l'indignazione è un'emozione forte ed è molto vicina all'odio e cavalcarla sistematicamente può comportare dei rischi.

A molti questa riflessione potrebbe sembrare inutile, ma vorrei cercare di analizzare il tutto da una prospettiva neutra, procediamo con ordine.

Argomenti imprecisi, Slogan e indignazione

D'accordissimo che negare un diritto ad una persona sia stupido e autolesionista, però è la prima volta che sento presentare questo DDL in questi termini. Diritti negati? Diritto significa "Facoltà o pretesa, tutelata dalla legge, di un determinato comportamento attivo" e non sono sicuro di cogliere il senso con cui viene utilizzato questo termine nella loro argomentazione. Credo anche che si basi su una serie di ipotesi che date come scontate e non esplicitate, che finiscono per far sembrare sloganistico e "acchiappalike" il post.

Il contesto del 2020: Social Network, polarizzazione e sfruttamento dell'indignazione [generico]

Facciamo un passo indietro e assumiamo una prospettiva più ampia. Di recente, sempre più fonti e anche alcuni whistleblower, segnalano che Facebook e Instagram scelgano di mostrare i contenuti più divisivi al fine di sfruttare l'indignazione dei lettori per catturarne l'attenzione e ottenere così che passino più tempo sulle loro piattaforme. Tra i tanti a ribadirlo abbiamo il documentario di Netflix, The Social Dilemma (che ha ricevuto diverse conferme ed encomi), che racconta come Facebook non abbia contrastato, bensì sfruttato la disinformazione data dalle news di terrapiattisti e i suprematisti bianchi; il genocidio in Birmania; la disinformazione sul Covid; arrivando a mettere in pericolo la verità oggettiva e rischiando di portarci verso la disgregazione sociale.

Non solo i social, ma anche i TG sfruttano l'indignazione

Non è solo Facebook a giocare sulle emozioni per ottenere visibilità. Da anni sentiamo parlare di clickbait e negli ultimi anni i giornali e i mass media, a causa della competizione dei social network, sono diventati molto attivi nel generarla e sfruttarla (alcuni articoli a riguardo).

Politici e polarizzazione [generico]

Tutti, almeno tra i più giovani, sono perfettamente in grado di comprendere come le destre cavalchino la paura dei migranti per la propria campagna elettorale. Ma i progressisti? Le sinistre?

Su cosa giocano le sinistre per competere con le destre? [generico]

La mia tesi è che la distorsione della realtà non avvenga solo da parte della destra, ma che i diversi attori apparentemente contrapposti (es. la sinistra e la destra), studino i meccanismi del pensiero umano e che invece di cercare di risolvere le problematiche sociali, esasperino e fomentino le divisioni per il proprio tornaconto.

Secondo questa visione i partiti spesso non sarebbero realmente vicini alle ideologie che professano, ma corresponsabili di una politica di tipo divide et impera: offrendo soluzioni non sostenibili sul lungo termine, con il preciso scopo di trarne profitto. A mio avviso questo modus operandi potrebbe essere una delle cause principali dei danni al sistema Italia.

Aggressioni omofobe e possibile ruolo dei mass media [specifico omotransfobia]

Il fatto che il sensazionalismo con cui i mass media parlano di fenomeni quali le aggressioni possa dar luogo a fenomeni imitatori è ben noto e tanto preoccupante da aver portato ad una forte regolamentazione nell'ambito dei suicidi (regolamentazione che manca purtroppo per tutto il resto).

La forte tendenza all'imitazione fu infatti notata inizialmente in riferimento ai suicidi (si veda l'espressione effetto Werther), ma si applica a tutto (per un approfondimento vedi Mass media e imitatori).

Dalla narrazione di parte ai dubbi sulla percezione delle cose [generico]

Se ammettiamo che vi sia un forte interesse a fare quanto detto finora, si potrebbe argomentare che paura e indignazione potrebbero essere cercate, se non addirittura causate, dalla percezione falsata diffusa dai mass media, con una conseguente polarizzazione della popolazione. Ma questo come dovrebbe cambiare le cose? Ok, cavalcano l'onda, bisogna saper riconoscere le fake news, può addirittura capitare che abbiano una corresponsabilità nel causare questi problemi, ma comunque i problemi esistono, sono tangibili. Libri consigliati: Credimi! Sono un bugiardo. Confessioni di un manipolatore di media

è davvero possibile che la percezione soggettiva sia distorta? [generalizzazione dell'esempio specifico]

Parlando in astratto l'umanità è arrivata ad una risposta affermativa, basta dare uno sguardo di sfuggita a costruttivismo o agli studi sulla percezione distorta dei pericoli, del resto si parla spesso di "filtri colorati" attraverso cui vediamo la realtà. Approfondimenti: Euristica della disponibilità

In psicologia quando cerchiamo di determinare cos'ha indotto una persona a compiere una determinata azione, si parla di attribuzioni. Una delle nozioni più importanti della psicologia che si occupa di questa branca è l'errore fondamentamentale di attribuzione. Semplificando al massimo si potrebbe riassumerlo dicendo che tendiamo a pensare che le persone si comportino in un determinato modo perché sono fatte così, mentre molto spesso pensarlo è solo un nostro bisogno e di norma le persone stanno reagendo a tutto il contesto, incluso il nostro comportamento.

Tornando all'atto pratico possiamo porre la questione in altri termini

Polarizzazione per induzione: una sfera, in cui le cariche positive e negative sono distribuite in maniera uniforme, viene definita neutra. Avvicinando una bacchetta carica elettrostaticamente la sfera si polarizza (le cariche di segno opposto si avvicinano alla bacchetta carica e quelle dello stesso segno si allontanano).

C'è davvero così tanto fascismo, razzismo, omofobia in italia? Come l'abbiamo deciso? Cosa intendiamo esattamente con questi termini e come si forma la nostra percezione? Quali sono le prove a favore e quelle contrarie? Con i social, oltre che di polarizzazione, si è iniziato a parlare anche di bolle di filtraggio ed echo chambers, anche se ci sono opinioni contraddittorie in merito, quindi come capiamo se è reale ciò che crediamo lo sia.Una domanda che appare lecita a questo punto, vista la tendenza umana a interpretare e reagire alle provocazioni, all'insistenza, ai disequilibri, è chiedersi se è possibile che sia un circolo? Se le reazioni frustrate di persone, sia "di destra" che "di sinistra", fossero causate in primis proprio dalla frustrazione? Figlia a sua volta delle tante mancanze dello stato (giustizia lenta, tanto assistenzialismo ma "a macchie", tante contraddizioni, eccessivo garantismo) e dal comportamento della parte "avversaria"?

Un paragone che trovo interessante è quello con un corpo carico elettrostaticamente che polarizza uno neutro.

Il tizio spaventato al bar che si mostra aggressivo o se ne esce con una dichiarazione offensiva verso una minoranza ci permette realmente di parlare di scenari quali quelli contro cui ha lottato Martin Luther King? In tema di accoglienza migranti l'Italia si è comportata in maniera eticamente migliore di ogni altra nazione (si veda il comportamento di Spagna, Grecia e USA). Parlando di sicurezza abbiamo un tasso di omicidi molto basso (a tal proposito consiglio la lettura dell'approfondimento sui femminicidi e l'abisso che c'è tra la percezione mediatica e la reale condizione nel nostro paese). Se stiamo relativamente bene su determinati punti, perché la percezione della popolazione è così negativa? Perché non ci concentriamo sui punti in cui siamo in sofferenza?

A tal proposito riporto la riflessione di un lettore, che vorrei espandere in seguito con altri esempi di cose su cui gioca la sinistra e cose su cui gioca la destra per suscitare una percezione distorta della realtà, basata su mezze verità.

In questi campi ogni azione perpetrata porta ad una reazione che può essere assertiva o oppositiva. Specificatamente al contesto italiano se tu hai un Centrosinistra 'percepito' che parla principalmente di diritti civili specifici (che tra l'altro non riesce realmente a sostenere) in una società che sprofonda di anno in anno, è chiaro che al lavoratore medio, disoccupato o sottopagato, anche istruito, dei diritti specifici gliene frega il giusto; e piuttosto vorrebbe sentir parlare di soluzioni ai propri problemi quotidiani (storicamente questi diritti arrivano solo quando una società è benestante). La riflessione continua in nota.

Armi di distrazione di massa?

Se davvero la reazione aggressiva di tante fosse causata dalla scelta di non risolvere molte problematiche, sarebbe opportuno chiedersi quali siano queste problematiche "principali" e come contrastarle, ma anche perché diverse fasce di popolazione non le percepiscano come degne di attenzione. Ciascuno bada proprio al solo orticello? Perché le problematiche di cui ci curiamo sono del tutto diverse al variare della persona, dell'età, del reddito e via discorrendo?

Personalmente mi trovo abbastanza d'accordo con l'ipotesi del tipo che ho riportato sopra e penso che il sarà sempre possibile catastrofizzare problematiche ormai divenute "marginali" rispetto al passato o comunque non catastrofiche (per esempi vedi la nota), invece che scontrarsi con problemi complessi. Perchè? Per tanti motivi. Ad esempio perché ogni corrente politica ha bisogno di una quantità enorme di soldi per pagarsi la campagna elettorale. E i finanziatori di solito lo fanno per un proprio tornaconto. Basta guardare la situazione negli usa per sincerarsene, moltissime Lobby finanziano ambo le correnti.

Creare il bisogno e offrire una soluzione

Il problema più grave che riscontro è legata a tecniche comunemente utilizzate dal marketing per creare desideri / bisogni indotti. Lo scopo del marketing è vendere e qualora non vi sia una domanda di un determinato prodotto o servizio, l'obiettivo del marketing è - se possibile - di generarlo. Riporto una breve riflessione a riguardo,

Esistono centinaia di cappotti, lo scopo della pubblicità è di invogliarci a comprare quelli di una specifica marca rispetto ad un altra. Si cerca di creare un bisogno. Questo bisogno nel caso della moda, viene creato creando una "realtà alternativa" e cercando di farla passare per quella vera [continua in Standard di bellezza irreali, il ruolo del marketing]

Ma se l'indignazione non è così forte, come la si esaspera? Come si crea una realtà alternativa?

I "veri" problemi

Credo che i bassi salari italiani e le tasse altissime, al contrario, siano un problema pesante in Italia, che secondo alcuni studiosi potrebbe sfociare in catastrofi come in Grecia o in Messico, ma senz'altro potrebbe aggravare le la situazione attuale di milioni di italiani poco abbienti.

L'Italia è la terza nazione più ricca in europa e membro del G20, paghiamo moltissime tasse eppure non riusciamo a soddisfare i bisogni della popolazione al pari delle nazioni nord europee.

Credo che questo paradosso sia spiegabile con investimenti poco profittevoli da parte dei nostri politici dettati in gran parte dal populismo (campagne elettorali perenni) e dalla precisa volontà di lucrare sistematicamente su tutto. Che l'impunità di questo sistema si spieghi anche grazie a mass media corrotti dall'alto e meccanismi cognitivi (dal basso) e che la polarizzazione ad esempio, non sia solo causata dal clickbait, ma sia anche in funzione del motto Divide et impera. Hanno chiaramente un ruolo importante anche la lentezza dei processi, la burocratizzazione e l'ignoranza (vedi analfabetismo funzionale in Italia).

Documentari e libri che ne parlano

Molte delle ipotesi che ho citato non sono mie, ma sono state formulate da vari autori e si possono approfondire in docufilm e libri quali ad esempio Shock Economy o i documentari di Michael Moore: che la paura porti alla richiesta di leggi più restrittive e repressive e di tanto giustizialismo (vedi  Manzoni, Beccaria) proprio da parte del popolo stesso e che l'indignazione sia utilizzata come distrattore di massa, non solo dalla destra, ma anche dalla sinistra e anche da vari attivisti e gruppi.

Le conseguenze: Percezione distorta della realtà

Nota: sarebbe interessante inserire qualche citazione dal libro "La mente ostile: Forme dell'odio contemporaneo" di Milena Santerini )

Credo che la partecipazione a cortei sia anche motivo di gratificazione per i più giovani (penso alla partecipazione ai gay pride, la lotta come SJW) per il senso di appartenenza ad un gruppo, per il senso di star facendo qualcosa di utile e altruistico. Per quanto positive tutte queste cose si configurano come un rinforzo positivo che, se le ipotesi precedenti risultassero condivisibili, potrebbe portare al rischio di un approccio acritico da parte di chi si sente nel giusto. Se il passatempo degli italiani delle generazioni precedenti era il calcio, quello delle nuove generazioni è il dibattito sui gruppi social e il lo scroll delle proprie bacheche. Ma tutto questo rischia comunque di avvicinarsi al panem et circenses.

Il PC non è una novità se è "washing" (cioè solo una tinteggiata) da spostare

Vedo quello che viene chiamato "politically correct" come tutt'altro che una novità: somiglia infatti moltissimo ad un impegno solo di facciata, che spesso è stata definita ipocrisia (si veda il film Dogville, Foscolo mi pare parla di Sepolcri imbiancati, il Vangelo - come testo filosofico - parla di farisaici, persino la sacra inquisizione).

[[nota per me: Possibile suddivisione # introduzione # Polarizzazione # Efficienza degli investimenti # Senso di appartenenza e intrattenimento # Il politically correct nella storia]]

Tutta la parte che segue è in super bozza

Di cosa parla la parte sotto rispetto a quella sopra? I pericoli del populismo di sinistra? Ridico le stesse cose in modo meno astratto?

• La sinistra è migliore della destra?
  • il fatto che il maggior partito di sinistra italiano potrebbe aver strumentalizzato questa battaglia - muro contro muro - per fare campagna elettorale. La percezione giovanile sembra non vedere la simmetria tra i partiti di "destra" e quelli di "sinistra". Vedi Autoimmagine, Errore fondamentale di attribuzione, persone altamente sensibili e narcisismo, due pesi e due misure, razionalizzazione, in-group e out-group, attenzione selettiva e uso di argomenti fantoccio contro gli "avversari".
  • Ipotesi 1: è possibile che gran parte delle persone che votano estrema destra lo facciano in reazione ad una eccessiva richiesta di assistenzialismo e "buonismo" da parte della sinistra italiana? E che quest'ultima, al pari di partiti di destra, proponga soluzioni populiste per raccattare voti?
  • Obiezione: Potrebbe forse essere che la gente diventa di estrema destra perchè i leader politici di estrema destra offrono una narrativa truffaldina e di comodo, al pari dei migliori venditori di fumo? Può essere che insomma i no-vax ad esempio lo siano perché della gente ha raccontato loro che i vaccini fanno male e NON perchè "la sinistra" ha detto che ci si deve vaccinare in una maniera che non li soddisfa? Si nota una forte deresponsabilizzazione da parte dei leader di destra circa le conseguenze delle promesse populiste, e in generale di tutti quegli individui che vivono cercando consensi sulla pelle dei più deboli predando su persone insicure e sulle loro paure.
  • Parte lunga da elaborare

• Possibili problemi del progressismo (facile a dirsi, ma a farsi?)
• La sinistra propone di accettare tutti i migranti, ma purtroppo questa soluzione non è sostenibile, soprattutto senza un piano ben elaborato. cognizione di causa e senza un reale intento di risolvere il problema e di gestire efficacemente il problema.

[Nota per me: Devo chiarire meglio il concetto, il punto è che - finché si è molto giovani e/o poveri - è facile chiedere che un inquilino moroso non possa essere sfrattato se ha famiglia, ma crescendo ci si rende conto che non è giusto farlo a spese del proprietario dell'immobile e che non esistono solo due-tre categorie (i super ricchi, noi e i super poveri). A tal proposito è fondamentale comprendere anche la parte egoistica del nostro idealismo.]

• Conseguenze negative del portare all'estremo soluzioni cioè che ci sembrano già ottimali A) ] sembra essere irrilevante.
  • Rischio "vittimismo". Mettendo da parte l'etica e cercando di analizzare la cosa in maniera asettica, da un puro punto sociologico-antropologico, lamentarsi spesso è una strategia di coping vantaggiosa. Tuttavia, se è vero che sono gli estremi ad essere pericolosi, se l'equilibrio è fondamentale e se alcune affermazioni sono più intuitive di altre, e che ogni scelta ha dei pro e dei contro, si rischia di spingere solo in una direzione con tutto ciò che ne consegue.
  • Banalizzazione dei concetti in nome di un ideale. Il determinismo non esiste e così la mono-causalità. Le cose sono complesse, ma gli esseri umani non sono prevalentemente razionali, sono soprattutto emotivi. Le emozioni possono essere influenzate (in grossa parte) dalle nostre convinzioni, ma può accadere anche il contrario: emozioni negative ci portano spesso a chiudere un occhio, sacrificando sull'altare dei dei nostri ideali, la precisione dei ragionamenti (questo è un esempio di fine che giustifica i mezzi). Tuttavia affermazioni come "Mussolini/Hitler non ha fatto nulla di buono" sono possibili solo sulla base di determinate premesse assolutistiche che hanno reso possibile l'ascesa dei vari regimi dittatoriali. Come spiegano Aronson, Matza e Bandura non abbiamo alcun problema a deumanizzare qualcuno quando sentiamo il bisogno di dargli contro. Quindi, almeno dal punto di vista teorico, il rischio c'è.
  • Secondi fini e pesanti conseguenze (vedi affermazioni by Erin Pizzey, ecc)
    • Documentari come The Red Pill

Giustizialismo?

Un parere preso da instagram: "Scusate ma si parla di diritti e qui dove sarebbero i diritti? Il diritto a gioire per vedere un individuo con il doppio della pena?". L'autore del commento si chiede se davvero la pena prevista per un'aggressione (che è di anni) non sia sufficiente.

La Costituzione Italiana già stabilisce che non devono essere fatte distinzioni per nessun motivo e la legge è uguale per tutti. E le priorità? affrontare rincari delle bollette, il lavoro precario, il caos del green pass, caro carburante, ecc. non sono una priorità? Personalmente sono contrario a questa legge non per il fine, ma perché se dobbiamo realmente fare un passo avanti più grande dobbiamo modificare la nostra Costituzione e integrare ciò che si buono c'è nella proposta del DDL.

Argomenti imprecisi: Diritti negati?

D'accordissimo che negare un diritto ad una persona sia stupido e autolesionista, però è la prima volta che sento presentare questo DDL in questi termini. Diritti negati? In che senso? la vostra argomentazione si basi su una serie di ipotesi che date come scontate e non esplicitate, ma sono invece piuttosto ingombranti.

Un diritto negato? → quale? Poi diritto significa: "Facoltà o pretesa, tutelata dalla legge, di un determinato comportamento attivo".

Non mi è forse negato il diritto di rapinare le banche? è un male? Cioè caspita... va bene lo sloganismo, ma io adoro la precisione, non le frasi ad effetto. Volete una frase ad effetto? Ve la riporto io:

Secondo Anna Freud, figlia di Sigmund, la razionalità è più spesso usata per giustificare i propri comportamenti – per nulla razionali – anziché per guidarli: la psicoanalista sosteneva infatti che la «razionalizzazione» fosse un meccanismo di difesa evoluto, adottato per renderci accettabili atteggiamenti, idee e sentimenti di cui non siamo in grado di riconoscere, o non vogliamo accettare, le reali motivazioni.

"Bullismo" a scuola

Altra cosa. Io ho 40 anni e ho studiato nel far west, a quei tempi ovviamente se qualcuno fosse stato gay, probabilmente avrebbe evitato di dirlo. Non perché ci fosse il rischio di aggressioni, ma perché il rischio di subire bullismo (già elevato a prescindere) sarebbe aumentato ancora. Ma il rischio era soprattutto nelle scuole. I minori non sono perseguibili come gli adulti, quindi non ci servono leggi repressive e campagne elettorali, ma un'educazione seria. Poi esiste un bullismo di serie A e uno di serie B? Se volete vi giro un articolo di uno psicologo che avvisa quanto sia pesante il danno causato dal bullismo.

Tra l'altro la mia ex faceva sostegno alle elementari, e la situazione odierna nelle scuole è allucinante. Tra i insegnanti, la cui autorità è messa sempre più in discussione, e che di fatto non possono difendersi neppure da calci e altri attacchi fisici, la costante e patologica mancanza di sostegni adeguati (psicoterapeutici) e l'ossessiva ricerca di fare scaricabarile da parte di psichiatri e di ogni professionista in questa terra giustizialista sempre in cerca di capri espiatori e ancora, considerando il fatto che il posto pubblico viene spesso utilizzato come forma di assistenzialismo per garantire un lavoro (è opinione piuttosto diffusa che sia ormai un refugium peccatorum), come possiamo fingere che il DDL Zan stesse affrontando correttamente il problema? Le aggressioni omofobe? Se volete ho del materiale anche su quello, tratto da Aronson, sull'influenza che potrebbero aver avuto i mass media nel causarle.

Le conseguenze della polarizzazione (come vengono riportate da martaforfew e da tlon)

Fa sorridere che le stesse cose dette e ripetute fino allo stremo da noi che volevamo davvero che il Ddl passasse, oggi si stiano concretizzando? Sì, fa molto ridere. Dove sono finiti gli instagrammer, i giornalisti strappa lacrime, gli attivisti. Forse, dico forse, finalmente le persone capiranno la differenza tra quelli come noi e quelli come loro. Fatemi sapere cosa ne pensate nei commenti e facciamoci sentire.