Modifica di Scienza arrogante

Per introdurre l'argomento riportiamo la trascrizione del video YouTube [https://www.youtube.com/watch?v=KjiGOptUC00 I pericoli della scienza arrogante] dove Stefano Vendrame di [https://www.instagram.com/spaziosfera SpazioSfera] che ci spiega quanta ignoranza c'è verso la scienza.  

Eppure, paradossalmente, proprio nell'epoca in cui assistiamo a questi straordinari balzi in avanti della scienza e della tecnologia, la nostra fiducia nei loro confronti sembra farsi sempre più bassa, avendo sotto gli occhi i risultati più incredibili del progresso, le cure mediche più evolute e i mezzi di trasporto più veloci, le tecnologie informatiche più potenti. Stiamo ''diventando sempre più scettici verso il sapere prodotto utilizzando il metodo scientifico''. La voce della ragione sembra farsi sempre più debole e sovrastata da quella di cialtroni che invece gridano sempre più forte. Mettiamo in dubbio le raccomandazioni degli istituti scientifici più autorevoli, mentre guru e ciarlatani vari sembrano avere sempre più seguito. E proprio nell'epoca in cui l'accesso alle informazioni è il più semplice di sempre, sembra che non siamo più capaci di trovare quelle che ci servirebbero davvero.  

Chi è <u>autorevole</u> non ha bisogno di essere <u>autoritario</u>. Per cui se accade che guadagna più fiducia un imbonitore da baraccone che la comunità scientifica anziché cercare di imbavagliare gli imbonitori.  

Chiediamoci piuttosto quali sono le nostre colpe come società in generale e come comunità scientifica in particolare, perché è evidente che stiamo sbagliando qualcosa e secondo me i problemi più gravi sono due.  

Uno è inevitabilmente ''il sistema educativo che sta fallendo nel compito di fornirci gli strumenti adeguati per valutare con spirito critico'' le migliaia di informazioni a cui siamo esposti, la loro qualità, il loro significato e il loro peso relativo nel contesto più generale. Senza queste capacità rischiamo di  

In sostanza di venire sommersi da questo mare di informazioni senza che ci servono a nulla.  

I '''mezzi di informazione''', come abbiamo discusso più volte, sono <u>responsabili di creare una grandissima confusione</u> sui temi scientifici che porta poi a sfiducia. E questo da un lato dipende dalla sempre maggiore ''semplificazione'' degli argomenti, perché si ha il ''terrore di stufare e perdere l'attenzione'', unita al ''ricorso sconsiderato all'effetto sensazionalistico''. Per approfondire  

Sempre <u>per catturare l'attenzione</u>, però, se <u>semplifichi</u>, semplifichi e in più queste cose semplici <u>le esageri ed estremizzi per fare i titoli ad effetto</u>, è ovvio che poi passano messaggi <u>fuorvianti</u> e <u>sembra</u> sempre <u>di leggere un giorno una cosa, il giorno dopo l'esatto opposto</u> per cui uno dice va beh, tanto nessuno ne capisce niente. <blockquote>Per approfondire il tema consiglio la lettura del libro [[Sociability di Francesco Oggiano]]. Parla del ruolo dei social nella ricerca della viralità<ref>[[Viralità, Clickbait e FuckNews]]</ref>, della [[Paura di scontentare il pubblico e conformismo|paura di scontentare il pubblico]], dell'[[Abbandono dei principi giornalistici, nascita delle Fuck News ed episodi vari|abbandono dei principi giornalistici, nascita delle Fuck News]] e dei tanti episodi di ingiustizie che ne sono conseguiti. </blockquote>

ma secondo me il problema ancora più grave è che per ragioni storiche, in alcuni paesi come purtroppo l'Italia, a differenza ad esempio del Nord Europa, <u>i giornalisti seguono un percorso di formazione totalmente inadeguato dal punto di vista scientifico</u>, per cui sono bravissimi quando devono parlare dei retroscena di Palazzo nel governo nell'opposizione, ma quando devono fare informazione su questioni che riguardano aspetti scientifici, fanno disastri perché non sanno di cosa stanno parlando, ma spesso pensano di aver capito tutto, il che li rende ancora più pericolosi.

[00:05:00]  

Più in generale, tutto questo è lo <u>specchio di un più ampio problema culturale, con la pericolosissima e sempre crescente tendenza alla polarizzazione</u> delle idee, per cui in tutti i campi <u>pare che sia inevitabile dividersi in fazioni opposte</u>, sempre più <u>intransigenti e arroccate</u> su posizioni sempre più estreme l'uno contro l'altro armati e <u>perdere la capacità del confronto, del compromesso ove possibile</u> e ove non sia possibile, comunque la tolleranza verso le posizioni diverse dalla nostra.

L'apprezzamento per la bellezza di essere in disaccordo per la <u>bellezza del confronto, del dialogo, della pluralità di idee</u> e che lo scopo del confronto non è umiliare o ferire o sconfiggere o mettere in difficoltà l'avversario, come la moda dei talk show o peggio dei duelli televisivi sembrano voler imporre alla fine di un confronto di idee. <u>Non ci deve per forza essere un vincitore e uno sconfitto, ma al contrario, dovrebbe esserci un arricchimento per entrambi</u>. E invece oggi pare che se si hanno idee o posizioni opposte si debba per forza essere nemici o addirittura odiarsi o insultarsi o con me o contro di me. E <u>i miei amici sono solo quelli che hanno le mie stesse idee</u>. E questo così come avviene in politica, nella religione, in tutti gli altri campi, avviene purtroppo sempre più spesso anche tra gli scienziati, così come tra i giornalisti che dovrebbero <u>fare divulgazione e non propaganda</u>. (vedi anche gli articoli della categoria [[:Categoria:Polarizzazione|Polarizzazione]])

L'altro problema è invece che è il tema di oggi è quell'atteggiamento che io definisco l''''arroganza della scienza''' e che sta allontanando la scienza da molte persone e a buon diritto.  

Ebbene, io individuo in particolare tre ambiti in cui la scienza secondo me pecca di arroganza e vorrei oggi sottoporli alla vostra considerazione invitandovi a riflettere su ciascuno di essi. Ve li anticipo subito.  

E allora cominciamo dal primo ambito di arroganza, cioè la scienza che <u>pretende di diventare normativa</u> e tradursi in una sorta di vivere scientifico, un agire scientifico, cioè l'idea del tutto mal riposta che sia in qualche modo possibile agire, vivere, prendere le decisioni guidati unicamente dai dati scientifici. In altre parole, confondere la scienza con l'agire scientifico.  

"Lasciamo parlare i fatti", sentiamo dire, ma i fatti parlano da soli? I dati parlano da soli? Ebbene no, <u>'''i dati da soli non parlano mai'''</u>. Così come uno strumento di misurazione, da sempre un numero, ma i numeri non hanno un significato intrinseco, lo assumono esclusivamente in base alla decisione che abbiamo preso noi di inquadrarli in un determinato contesto.  

È come dire io decido se fare il bagno in questo mare esclusivamente sulla base di quanto è inquinato. Lo decide la scienza, la scienza fa le analisi e mi dice ''"In quest'acqua c'è una concentrazione di enterococchi di 600 unità formanti colonie per 100 ml"''.

Quindi lo fai o non lo fai sto bagno? Questo non me lo può dire la scienza. Sono io che posso decidere "ok, al di sopra di 500 di enterococchi, è troppo inquinato e non faccio il bagno". Ma <u>quella è una scelta mia, non dei dati, non lo hanno deciso le evidenze scientifiche se era il caso o meno di fare il bagno l'ho deciso io</u>.  

[00:10:00]  

<u>I dati oggettivi sono sempre quelli, ma la decisione su cosa fare è vostra</u>. In ogni caso facciamo questo, decidiamo quello unicamente sulla base delle evidenze scientifiche.  

Quando dai dati che sono oggettivi passo a cosa io decido di fare sulla base di quei dati. Lì non c'entra più niente la scienza. Quelle sono scelte. E allora ammantare queste scelte con una veste di scientificità dicendo "a ma quello che abbiamo deciso è basato unicamente sui dati, sulle evidenze scientifiche". Come dire quindi oggettivo, scientifico, incontestabile e non si sarebbe potuto fare diversamente. È una '''distorsione pazzesca'''. C'è uno iato<ref>divario, interruzione, soluzione di continuità</ref> nettissimo tra l''''analisi scientifica''' e la '''prescrizione normativa''', per cui concetto da scolpire a fuoco nella testa, le evidenze scientifiche non hanno mai intrinsecamente valore decisionale. La scienza descrive ma non prescrive. Ed è per questo che in tutto il mondo normalmente le autorità scientifiche esprimono pareri che non hanno mai valore vincolante, ma solo informativo. E a volte qualcuno se ne scandalizza. Ma in realtà meno male che è così, perché le decisioni sono sempre politiche o filosofiche o etiche, insomma, declinatelo come volete.

Dipende dal contesto della decisione. Ma <u>non si può chiedere agli scienziati di decidere perché lo scienziato studia la sua cosina</u>, vede la sua fettina e dice la soluzione ideale per la mia fettina della mia cosina. Nell'immediato sarebbe fare così, ma <u>non ha la più pallida idea delle implicazioni che potrebbero avere le sue raccomandazioni se per salvare la sua fettina della sua cosina si distrugge nel frattempo tutto il resto della torta</u> non ne vale la pena, ma questo non lo potrà mai vedere. Lo scienziato, <u>l'esperto, proprio in quanto tale, sa solo vedere in profondità</u>, sempre che sia bravo, ma in profondità, nello stretto perimetro del suo campo di expertise. Ma da questa sua stretta visuale non può prevedere le ripercussioni più ampie del suo operato o dei suoi consigli.  

I dati sono gli stessi e sono perfettamente validi. E la scienza, producendoli il suo compito, lo ha assolto egregiamente. Se invece noi pensiamo che la scienza possa parlare da sola e debba dirci cosa dobbiamo farne di quei dati. Siamo noi che stiamo sbagliando, non lei.  

Faccio un esempio. ''Fino agli anni 40'' del secolo scorso i ''liquidi refrigeranti'' usati nei frigoriferi erano ''tutti velenosi''. Quando poi, negli anni 40 gli scienziati avevano finalmente trovato qualcosa di non tossico per l'uomo che funzionava egregiamente, i <u>clorofluorocarburi</u> furono sottoposti ad ogni tipo di test di laboratorio senza rivelare alcun effetto collaterale né per la salute né per il funzionamento dei frigoriferi. E così, presi dall'entusiasmo, si cominciò a utilizzarli sistematicamente. <u>Peccato che nessuno aveva previsto che sì, per l'uomo non erano tossici e come liquido refrigerante funzionavano a meraviglia, ma stavano portando l'umanità intera sul precipizio dell'estinzione</u> perché nell'atmosfera devastavano lo strato di ozono che ci protegge dalle radiazioni ultraviolette, tanto che il loro utilizzo dovette essere completamente bandito nel giro di qualche decennio. Ma come si faceva a prevedere una cosa del genere? Sarebbe stato difficile per chiunque.

La <u>lezione</u>, perciò, è che bisogna andarci piano, tanto più quando si vogliono fare i grandi cambiamenti su scala planetaria, perché non è mai possibile prevedere tutte le conseguenze di quello che facciamo, soprattutto se fissiamo la nostra attenzione su un problema specifico, ma non consideriamo che le conseguenze nefaste potrebbero ricadere da qualche altra parte e creare un problema peggiore di quello che si voleva risolvere.

<u>'''Deve essere ben chiaro che quelle sono scelte arbitrarie di cui il decisore politico si assume la responsabilità e se la assume lui non la scarica sulla scienza'''</u>, se l'assume e ne risponderà davanti ai suoi elettori. Poi se agli elettori sta bene si può fare qualunque cosa vieti. Obblighi censori in prigione, sopprime le libertà fondamentali e fa di tutto quello che vuoi. <u>Ma non lo fa in nome della scienza</u>, perché la scienza non c'entra proprio nulla. Troppo spesso sentiamo usare a sproposito questo appello alla scienza e alle evidenze scientifiche. Teniamoci unicamente i dati e mettiamo a tacere chiunque dica qualcosa di contrario alle evidenze. Questo è <u>forse uno dei modi più odiosi di distorcere e infangare una cosa così meravigliosa come la scienza per trasformarla in uno strumento di controllo o, peggio, di censura</u>. E siccome io adoro la scienza, trovo insopportabile che venga usata come scudo dietro cui nascondere antidemocratici propositi di orwelliano sapore in alimentazione. Questo si manifesta, ad esempio con proposte di vietare la commercializzazione di alcuni cibi, tassare pesantemente altri, vietare che uno yogurt abbia più di tot zuccheri o uno snack più di tot grassi, obbligare a mettere la verdura in ogni piatto al ristorante e altre pesantissime forzature o intrusioni nelle libertà personali.

È come se mi dicessero un giorno tieni, ti diamo pieni poteri, decidi tu cosa deve mangiare la popolazione italiana, ma me la darai a gambe levate. Io posso dire cosa c'è dentro un carciofo dove si trova la vitamina K e quanto aumenta il rischio di tumore al colon? Mangiando molta carne rossa? Posso indicare quelli che sono, secondo me gli approcci migliori alla dieta equilibrata, ma poi ciascuno decide per sé cosa mangiare. Vi immaginate se si stabilisse qual è la dieta ideale? Poi si imponesse per dogma illiberale? Che cosa la popolazione deve mangiare? L'obbligo di broccoli? Aiuto! Primo perché magari sbaglio io qualcosa E poi perché non tutti hanno la stessa mia visione filosofica delle priorità, per cui il mio compito di far vedere i nutrienti che si perdono passando dalla pasta integrale a quella raffinata. Ma non di dire che bisognerebbe smettere di vendere la pasta bianca e tantomeno di vietarne la vendita. Perché sennò?

Così, per tornare un esempio che faccio sempre <u>negli anni 80 avremmo tolto dal commercio il burro e lasciato solo le margarine idrogenati</u> che raccomandavano le linee guida. E così facendo avremmo impedito a quelli che dicevano "io me ne infischio delle linee guida e voglio lo stesso il burro" di poterselo mangiare. <u>E adesso, in retrospettiva, sappiamo che sono quelli che hanno fatto la scelta migliore, perché le margarine erano piene di grassi trans che facevano assai peggio del burro.</u>

E così siamo arrivati al secondo ambito di arroganza, quella che potremmo chiamare illusione di infallibilità che '''fa a pugni con''' quella che è una '''regola''' assolutamente di '''base del metodo scientifico''', cioè che la vera '''scienza è umile per definizione''', non pretende di avere risposte definitive e sa benissimo che tutto quello che dice potrebbe essere sbagliato.  

Ora '''una persona che è convinta nel profondo di avere la ragione dalla sua parte''', di sapere con assoluta certezza cosa è meglio fare e cosa è meglio per il bene di tutti, '''diventa la persona più pericolosa del mondo''', perché pur di conseguire quel fine riterrà che qualunque mezzo sia giustificabile. <blockquote>'''Nietzsche:''' «le convinzioni pronfonde sono nemiche della verità più pericolose delle menzogne»

[https://it.wikipedia.org/wiki/Paul_Watzlawick '''Watzlawick'''] l'idea che esista una sola realtà è l'illusione più pericolosa </blockquote>

Il campanello d'allarme qui è fare sistematicamente appello alle prove, cioè dire sempre questa cosa non è stata provata dalla scienza o viceversa. Sì, questa cosa è stata provata scientificamente. Ebbene, <u>questo denota o malafede o enorme ingenuità</u> sulle possibilità della scienza <u>o enorme ignoranza sul funzionamento del metodo scientifico, perché chi conosce il metodo scientifico sa che '''la scienza non prova mai nulla'''</u>. Non è questo il suo compito. Al limite, se funziona bene, la scienza può confutare una teoria, ma non la potrà mai provare, mai non ne ha proprio gli strumenti, non è tra i suoi compiti. Per cui <u>se qualcuno vi dice io mi fido solo delle cose provate dalla scienza. Oppure ah, questa cosa è stata dimostrata scientificamente.</u> Ebbene, lasciatelo perdere perché <u>non sa nemmeno di cosa sta parlando</u>.

La <u>'''verità''' non fa parte degli obiettivi della scienza</u>. <u>Quello a cui può mirare la scienza è unicamente la conoscenza</u> che, per quanto tentativo può essere comunque utilissima, e di importanza vitale; gravida di applicazioni pratiche, di straordinari progressi nella qualità della nostra vita. Ma non sarà mai certezza. Grave errore illudersi che la scienza porti a comprendere la verità dell'universo.  

Guardate cosa scriveva [https://it.wikipedia.org/wiki/Erasmo_da_Rotterdam Erasmo da Rotterdam] nel suo [https://it.wikipedia.org/wiki/Elogio_della_follia Elogio della pazzia], parlando degli scienziati: <blockquote>Quanto dolcemente delira mentre si costruiscono innumerevoli mondi, mentre misurano il sole, la luna, le stelle e i pianeti. Come se bastassero il pollice e il filo, mentre spiegano la causa dei fulmini, dei venti, dell'eclissi e di tutte le altre cose inesplicabili. Ma intanto la natura se la ride magnificamente di loro e di tutte le loro congetture. Nulla essi conoscono con sicurezza. E a dimostrarlo basti il fatto che non c'è un solo problema sul quale non siano in disaccordo. </blockquote>

Naturalmente, come dicevamo prima, ''il problema non è necessariamente l'ignoranza, ma la mala fede'', cioè <u>sapere benissimo tutte le cose che abbiamo appena detto,</u> ma '''usare la scienza come scudo''', come parola con cui riempirsi la bocca '''per portare avanti le proprie idee''', le proprie convinzioni o le proprie agende.  

Quindi evitiamo di abusare dell'appello arrogante agli studi scientifici, sia in un senso che nell'altro, evitando sia di usarli come scudo per scoraggiare le nostre idee, sia di usarli come arma per attaccare quelle che non ci vanno a genio. Non è a questo che servono.  

E infine aggiungiamo il terzo tassello del nostro discorso quando la scienza ci prende gusto a diventare criterio normativo e comincia a pensarsi infallibile. Da lì il passo è breve per arrivare un altro problema che è quello di cominciare a <u>voler escludere tutto ciò che scienza non è</u>.

A pretendere che il dibattito avvenga solo ed esclusivamente nel suo alveo e auspicare che sparisca dal mondo ciò che non è scientifico. Il problema principale qui è fare <u>confusione tra validità scientifica e validità tout court</u>.  

<u>Se</u> io <u>formulo un'ipotesi che non è possibile mettere alla prova attraverso un esperimento</u> o l'osservazione, <u>questa ipotesi</u> non è scientificamente valida. O meglio, <u>non è valida dal punto di vista del metodo scientifico</u>, che non coincide esattamente con la scienza in generale, ma è solo un suo strumento. Ma questo è un altro discorso che riserviamo per un'altra volta. Per cui ammettiamo pure che quella ipotesi non sia scientificamente valida.<blockquote>Il metodo scientifico è solo <u>uno</u> strumento utilizzato dalla scienza</blockquote><u>Questo però non vuol dire</u>, come vorrebbero alcuni talebani della scienza <u>che sia necessariamente falsa</u>. Magari è verissima, <u>semplicemente sta al di fuori del campo della scienza</u>. Quindi la sua validità non si può sottoporre all'esame del metodo scientifico e nemmeno vuol dire che non è un'ipotesi valida. Semplicemente non è scientifica, ma <u>questo non ci dà nessun diritto di dire che è una stupidaggine e che si tratta di ciarlataneria</u>, che non se ne dovrebbe nemmeno parlare e che chi ne è convinto deve essere irriso, insultato e possibilmente messo a tacere.  

L'esempio più banale di tutti se io dico '''Dio esiste'''.

Questa è un'ipotesi che non si può né verificare né smentire con gli strumenti della scienza, per cui non è un'ipotesi scientificamente valida. Ma non per questo uno non ci può credere lo stesso. Magari è anche vero, semplicemente non è scienza. Poi vabbè, questo è un esempio banale. Ci sono ovviamente molte più sfumature.

Per esempio, '''Popper''' riteneva che la '''psicanalisi''' di Freud non rispondesse ai requisiti della scienza. "Quando Freud dice che cosa ho sognato stanotte? Che ammazzavi una zanzara. Ma siccome da piccolo c'erano sempre le zanzare nella stanza di tua madre, in realtà tu volevi ammazzare tua madre". Ebbene, come la provi o la falsifichi la validità di questa interpretazione? Non puoi e quindi possiamo dibattere se l'interpretazione freudiana dei sogni o degli atti mancati appartenga o meno al regno della scienza. Ma anche se concludessimo che no, non è scienza, non per questo significa che dobbiamo irridere o abolirla o vietare agli psicanalisti di praticarla. Né significa che è falsa o sbagliata o inutile. <u>Significa solo che sfugge alle misurazioni proprie del metodo scientifico</u>.  

Quindi facciamo benissimo a distinguere chiaramente ciò che è scientifico da ciò che non lo è. Ma <u>sbagliamo in pieno se pensiamo che tutto ciò che non è scientifico sia ipso facto non valido o, peggio ancora, che andrebbe messo a tacere</u>.  

La scienza diventa arrogante quando pretende di essere l'unica cosa valida, tutto quello che c'è e che quindi essere scientifici debba implicare l'esclusione non solo della spiritualità, del mito, della filosofia e della metafisica, della fede, della religione e della magia, ma anche dell'arte, dell'intuizione, della sensazione della creatività, della passione e della testardaggine, ecc.

<references />

[[Categoria:Scienza]]