Modifica di
Scienza arrogante
(sezione)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Attenzione:
non hai effettuato l'accesso. Se effettuerai delle modifiche il tuo indirizzo IP sarà visibile pubblicamente. Se
accedi
o
crei un'utenza
, le tue modifiche saranno attribuite al tuo nome utente, insieme ad altri benefici.
Controllo anti-spam.
NON
riempirlo!
===Terzo ambito di arroganza, pretesa di esclusività === E infine aggiungiamo il terzo tassello del nostro discorso quando la scienza ci prende gusto a diventare criterio normativo e comincia a pensarsi infallibile. Da lì il passo è breve per arrivare un altro problema che è quello di cominciare a <u>voler escludere tutto ciò che scienza non è</u>. A pretendere che il dibattito avvenga solo ed esclusivamente nel suo alveo e auspicare che sparisca dal mondo ciò che non è scientifico. Il problema principale qui è fare <u>confusione tra validità scientifica e validità tout court</u>. <u>Se</u> io <u>formulo un'ipotesi che non è possibile mettere alla prova attraverso un esperimento</u> o l'osservazione, <u>questa ipotesi</u> non è scientificamente valida. O meglio, <u>non è valida dal punto di vista del metodo scientifico</u>, che non coincide esattamente con la scienza in generale, ma è solo un suo strumento. Ma questo è un altro discorso che riserviamo per un'altra volta. Per cui ammettiamo pure che quella ipotesi non sia scientificamente valida.<blockquote>Il metodo scientifico è solo <u>uno</u> strumento utilizzato dalla scienza</blockquote><u>Questo però non vuol dire</u>, come vorrebbero alcuni talebani della scienza <u>che sia necessariamente falsa</u>. Magari è verissima, <u>semplicemente sta al di fuori del campo della scienza</u>. Quindi la sua validità non si può sottoporre all'esame del metodo scientifico e nemmeno vuol dire che non è un'ipotesi valida. Semplicemente non è scientifica, ma <u>questo non ci dà nessun diritto di dire che è una stupidaggine e che si tratta di ciarlataneria</u>, che non se ne dovrebbe nemmeno parlare e che chi ne è convinto deve essere irriso, insultato e possibilmente messo a tacere. ====Esempi ==== L'esempio più banale di tutti se io dico '''Dio esiste'''. Questa è un'ipotesi che non si può né verificare né smentire con gli strumenti della scienza, per cui non è un'ipotesi scientificamente valida. Ma non per questo uno non ci può credere lo stesso. Magari è anche vero, semplicemente non è scienza. Poi vabbè, questo è un esempio banale. Ci sono ovviamente molte più sfumature. Per esempio, '''Popper''' riteneva che la '''psicanalisi''' di Freud non rispondesse ai requisiti della scienza. "Quando Freud dice che cosa ho sognato stanotte? Che ammazzavi una zanzara. Ma siccome da piccolo c'erano sempre le zanzare nella stanza di tua madre, in realtà tu volevi ammazzare tua madre". Ebbene, come la provi o la falsifichi la validità di questa interpretazione? Non puoi e quindi possiamo dibattere se l'interpretazione freudiana dei sogni o degli atti mancati appartenga o meno al regno della scienza. Ma anche se concludessimo che no, non è scienza, non per questo significa che dobbiamo irridere o abolirla o vietare agli psicanalisti di praticarla. Né significa che è falsa o sbagliata o inutile. <u>Significa solo che sfugge alle misurazioni proprie del metodo scientifico</u>. *Ci sono <u>cose che la scienza non potrà mai studiare per definizione</u>, perché sono completamente al di fuori dei suoi strumenti, ad esempio tutto quello che riguarda la fede, la religione, la trascendenza. *Poi ci sono <u>cose che si possono studiare, ma non è stato fatto</u>. Ad esempio ci sono una marea di antichissimi rimedi della ''medicina tradizionale cinese'' che non sono mai stati sottoposti ad alcuno studio scientifico con un esperimento controllato. E ''spesso sentiamo frasi del tipo ma questa cosa, questa nozione non è supportata da nessuno studio scientifico ed è un attimo''. Ma cosa vuol dire che è stata studiata e falsificata? E allora un conto oppure semplicemente che nessuno si è mai preso la briga di studiarla perché è una cosa diversa? L'assenza di prove non è una prova contraria. * E poi ancora ci sono moltissime cose che <u>la scienza non può studiare semplicemente perché non ne ha ancora gli strumenti</u>. Ma il fatto che qualcosa non sia misurabile dalla scienza non significa che non esiste. Prendete ad esempio la teoria dell'energia vitale e dei flussi energetici nel nostro corpo, tra noi e gli altri, tra noi e la natura, tra noi e l'universo. Sono conoscenze che derivano dall'intuito umano e tramandate da un sapere millenario dell'umanità. Anche intuitivamente. Noi diciamo che una persona è piena di energia oppure [00:30:00] svuotata di energia, ma scientificamente non siamo mai riusciti a misurare questo livello di energia vitale, così come inteso da queste teorie. Per cui se io dico che la teoria dei. <u>Non è scientifica</u>. Ho perfettamente ragione a dirlo, ma questo <u>non implica in nessun modo che sia falsa o non valida</u>. Semplicemente il suo studio e al di fuori degli strumenti oggi a disposizione del metodo scientifico. Quindi facciamo benissimo a distinguere chiaramente ciò che è scientifico da ciò che non lo è. Ma <u>sbagliamo in pieno se pensiamo che tutto ciò che non è scientifico sia ipso facto non valido o, peggio ancora, che andrebbe messo a tacere</u>. La scienza diventa arrogante quando pretende di essere l'unica cosa valida, tutto quello che c'è e che quindi essere scientifici debba implicare l'esclusione non solo della spiritualità, del mito, della filosofia e della metafisica, della fede, della religione e della magia, ma anche dell'arte, dell'intuizione, della sensazione della creatività, della passione e della testardaggine, ecc.
Oggetto:
Per favore tieni presente che tutti i contributi a Tematiche di genere si considerano pubblicati nei termini d'uso della licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo (vedi
Tematiche di genere:Copyright
per maggiori dettagli). Se non desideri che i tuoi testi possano essere modificati e ridistribuiti da chiunque senza alcuna limitazione, non inviarli qui.
Inviando il testo dichiari inoltre, sotto tua responsabilità, che è stato scritto da te personalmente oppure è stato copiato da una fonte di pubblico dominio o similarmente libera.
Non inviare materiale protetto da copyright senza autorizzazione!
Annulla
Guida
(si apre in una nuova finestra)
Menu di navigazione
Strumenti personali
Accesso non effettuato
discussioni
contributi
entra
Namespace
Pagina
Discussione
italiano
Visite
Leggi
Modifica
Modifica sorgente
Cronologia
Altro
Navigazione
Pagina principale
Ultime modifiche
Categorie
Principali Categorie
Pagine orfane
Pagine prive di categorie
Semantic Ask
Una pagina a caso
Aiuto su MediaWiki
Modifica Sidebar
Strumenti
Puntano qui
Modifiche correlate
Carica un file
Pagine speciali
Informazioni pagina