Riflessione: differenze tra le versioni

- No gli USA esigono di inserire tra le clausole del nordstream2 che se la russia avesse rotto le balle all'ucraina il nord stream2 sarebbe stato bloccato => che senso ha per l'europa? perché tanta insistenza da parte usa? perché ingerenze in territorio europeo e contro stati sovrani come la germania

- La merkel inserisce quelle clausole. Appena il nuovo gasdotto è pronto (se non erro) scoppia tutto questo casino

- La propaganda nostrana diffonde ragionamenti insensati (es. Putin ha registrato il video con la dichiarazione di guerra prima => e quindi? non può averne preparati due? non si è soliti preparare sempre due discorsi per le grandi occasioni per poi usare quello coerente con l'andamento dei fatti?)

- A parte le 3 mega esercitazioni Nato e i 130 (mi pare) miliardi di dollari che gli usa hanno speso in loco, a parte il finanziare davvero il battaglione Azov, a parte che l'ucraina non aveva i requisiti nè per entrare in Europa, nè nella nato, a parte tutto questo è vero che la polonia ha avuto ingerenze nella rivoluzione arancione e che gli accordi di Minsk non sono stati rispettati

- I miei vicini sono del Donbass e sì, i russi li vedono come fratelli

- nel referendum per l'indipendenza ucraina è emersa una nettissima spaccatura della popolazione tra est e ovest. La tipa che ne parlava parlava di due plebisciti opposti (a est amano i russi, a ovest amano l'europa).

- ci vuole tanto a manipolare gli abitanti di qualche città per renderli più filooccidentali?

- gli occidentali non usano il polonio, ma di eventi sospetti ne abbiamo un bel po' anche noi (senza contare che la distorsione percettiva che c'è sui femminicidi, la violenza domestica e molti altri temi è davvero inquietante; per non parlare poi della cancel culture)

- Secondo Naomi Klein gli usa adottano una tecnica chiamata Shock and Awe, in pratica lasciano che avvenga qualcosa di terribile e lo usano come spunto per fare ciò che volevano fare fin dall'inizio

- Prendiamo il crollo delle Twin Towers. Gli usa esiterebbero un secondo a uccidere migliaia di persone per avere un pretesto per fare guerra? Scherziamo? L'hanno fatto decine di volte, è il loro sport preferito.

- Sarebbe impossibile mantenere il segreto? Ma se la gente se ne sbatte altamente, basta guardare Assange e Snowden. E poi? è bastata una campagna mediatica che desse risalto a terrapiattisti e altri idioti e la gente si è convinta che complottista = idiota.

- Le twin towers non sono state minate => non c'è stato alcun complotto. Altro ragionamento molto fallace perché quella era una ipotesi di tante, finanziare Bin Laden, ignorare informazioni di intelligence, ci sono tantissimi modi in cui si può portare avanti una politica di Shock and Awe, il fatto che lo si escluda mi fa strano

- Quando andai a vedere al cinema Capitalismo una storia d'amore avevo passato parecchi giorni ad ascoltare un complottista di quelli accaniti, per conoscere le sue idee. Le sue idee erano estreme, eppure non mi avevano preparato allo schifo che vidi in quel documentario. Il capitalismo è ben più disgustoso del peggior scenario complottista (ci sono prove, sentenze, condanne citate in quel documentario e in molti altri di Moore).

- Uniamo i puntini. Perché la Polonia (che non è molto LGBT friendly nè immigrazione friendly) è stata annessa all'europa? Sarebbe carino scoprire se gli usa hanno spinto in tal senso. Chi ci guadagna da questa guerra? Gli USA. Chi ci perde? L'europa.

- Perché tutti sono allineati sulla percezione che vede la Russia aver commesso infiniti crimini e brutture? Beh, perché Putin è un dittatore e perchè... => quando si hanno pochi elementi a disposizione si è costretti a integrare la mancanza di informazioni con ciò che possiamo presumere basandoci sullo stereotipo di un dittatore.

- Putin potrebbe espandersi ancora dopo l'ucraina => certo, plausibile, ma meno plausibile del fatto che gli USA potrebbero aver fatto l'impossibile per cercare questa guerra. Perché questo nessuno lo valuta? In entrambi i casi c'è un condizionale, solo che il primo diventa sempre meno realistico (dato che ha mezzo mondo contro che fornisce di armi l'ucraina, mentre il secondo è plausibile eccome)

- Putin minaccia l'uso di armi nucleari se ci intromettiamo. Se in una stanza ci fossero 10 persone armate, succubi di un tipaccio che manipola sistematicamente l'opinione pubblica per trovare scuse per muovere guerre, e voi foste da soli ma con una pistola, non minaccereste di usarla?

- L'europa non poteva stringersi alla russia invece che contrastarla? Il problema con la dipendenza dalla russia è un problema perché... Putin è pazz... ops, questo è ciò che gli usa ci hanno ripetuto nei primi giorni, ma non era vero, così come non era vero che abbia cercato lo sterminio degli ucraini.

- Altre coincidenze strane? Il presidente ucraino è un attore e cosa fa? Si mostra più e più volte pronto a immolare il suo popolo per alti ideali... forse il trucco è proprio questo: schock and awe significa usare gli ideali e le emozioni per rendere "ciò che era politicamente impossibile, politicamente inevitabile".