Modifica di Riflessione



== Riflessione 1 ==
So che rischio di essere odioso e bastian contrario, però non sono d'accordo. Perché per me si deve andare a fondo per capire le guerre. Se è io credo che la cartina tornasole di ogni ragionamento dovrebbero essere le emozioni delle persone. 
La razionalità ha giustificato il nazismo. Può sostenere qualsiasi tesi, io credo che dovremmo scendere dal nostro piedistallo e guardare le emozioni della gente, non i nostri grandi ideali e i castelli di ragionamenti. Le guerre si fanno in due e si fanno per interessi, sempre da entrambe le parti. Chi ci rimette sono i poveri, sempre e da entrambe le parti. Non vedo nessuna etica né da parte USA né da parte Russa.

Questo è un concetto che ho appreso in psicoterapia. In ogni caso credo che psicologia e filosofia dovrebbero essere obbligatorie per tutti.

Non sei costretto ovviamente, nella maniera più assoluta, ma se ti andasse di capire davvero il mio pensiero dovresti vedere alcuni documentari: Sicko, Capitalismo una storia d'amore, Bowling a Columbine, The Red Pill, Fahreneit 9/11, The social dilemma e leggere o almeno leggere di cosa parlano Sociability e Shock Economy.


Possiamo chiacchierare ugualmente, ma è fine a sé stesso. Perché per rispondere a qualcuno bisogna prima capire il suo punto di vista ed è qualcosa di davvero difficile (in psicoterapia lo si fa con dialogo socratico, ascolto attivo, ecc).

In astratto, io credo che chi gode di privilegi farà l'impossibile per mantenerli e che opererà una mistificazione della realtà molto Gattopardiana per riuscirci. 

In concreto, il 90% delle ricchezze è in mano al 10% delle persone, questa è una scelta precisa, difesa con comportamenti finalizzati, e perseguita a qualunque costo, anche sulla pelle degli altri esseri umani. Io, per quella che è la mia preparazione accademica e non, ti assicuro che avremmo tutti gli strumenti per risolvere questo tipo di problemi SE volessimo.

Non ci è palese perché i ragionamenti che ci vengono inculcati fin da bambini sono distorti e finalizzati a manipolare la popolazione (e non è complottismo, si chiama capitalismo e propaganda). 

Il Capitalismo, per come lo descrive Fisher in Realismo Capitalista, è solo un modo più efficiente di gestire i popoli che invece di essere basata sul controllo (come le dittature) è basato sulla libertà e sulla manipolazione di massa. (Sv En l'ho detto malissimo?) 

Ci viene raccontato che esiste una meritocrazia diffusa negli USA, che si può risalire facilmente la scala sociale (se ci si impegna), che i tribunali fanno giustizia, ecc. Davvero lo pensi? Io sono laureato in ingegneria informatica e ho fatto un lungo percorso di psicoterapia. Entrambe vedrebbero la giurisprudenza come grossolana. Non è strano rinunciare a usare le conoscenze che ci vengono dalle altre discipline in un ambito fondamentale come la giurisprudenza? Magari sono un genio io e sono cretini tutti al governo o magari c'è una precisa volontà di cambiare le cose solo in superficie.

Prendi il concetto di "proprietà privata" è una costruzione sociale, si potrebbe rivederla se ci accorgessimo che non funziona per le finalità che ci siamo preposti (finalità che stranamente le leggi dimenticano di formalizzare). L'esempio che si fa sempre per controbattere ai limiti del capitalismo è spesso quello di prendere l'estremo opposto. Ma un filosofo, un certo Scardovelli, ha messo in luce il limite di tutta la classe di argomentazioni di questo tipo: basta infatti rendersi conto che la "misura" conta (e molto) nel decretare il giudizio (di valore) su una determinata proposta politica / ideologia.

Per dirla in modo più pratico, conosci un estremismo positivo? 

Il termine stesso estremismo non ha una connotazione negativa? Le ideologie, se portate ad un livello distaccato dal contesto e dalla realtà, quindi dis-adattivo, NON possono rimanere positive. Quindi la domanda sarà sempre: "fino a che punto (inteso come misura) la proprietà privata rimane funzionale?" o "oltre quale limite la meritocrazia portata all'estremismo diventa disfunzionale?". 

Anche questa non è una mia scoperta, l'importanza della misura è un concetto ribadito da 2000 anni (aurea mediocritas, in medio stat virtus). Qualsiasi argomentazione che porti un esempio estremo per mostrarci che un'ideologia o il suo abbandono ha dei problemi non fa altro che sottolineare una banalità: ovvero che ogni eccesso è dannoso. Non è un problema della specifica ideologia, bensì degli estremi (misura).

Se la "democrazia" (in uno dei documentari di Moore tra l'altro riportano come gli usa vengano indicati come Plutocrazia dagli analisti di non so quale grossa società) fosse un sistema tanto buono, allora perché: 
* tutti i paesi BRICS (e parliamo di qualcosa tipo 5 miliardi di persone) sono disgustati dagli usa? 
* perché ci sono movimenti negli USA come Black Live Matters? 
* ma soprattutto perché nonostante i progressi tecnico scientifici (es. sei informato sulle economie di scala e sulla produzione di massa?) non riusciamo a risolvere problemi che avremmo gli strumenti per gestire? 
Vuoi un esempio concreto di problemi facilmente risolvibili? Stiamo spendendo svariate DECINE di miliardi di euro per il bonus casa 110 (persino Draghi ha dimostrato che lo stiamo facendo male). Al contempo vogliamo far credere alla popolazione che non si riescano a trovare i soldi per sbloccare gli imbuti formativi per pagare le borse di studio dei medici. Ma scherziamo (non dico a te, sono solo amareggiato che pochi ci riflettano)? Hai presente quanti morti ha causato tutto questo? Per te una persona torturata da un dittatore è più grave dalla sofferenza causata dalla corruzione? In ogni ambito dove ho lavorato (oltre a ciò che ho appreso dai documentari di cui ti parlavo) mi ha mostrato un lato talmente disgustoso della nostra società occidentale che non può esistere una giustificazione. E la cosa più grave è la sofferenza sotto i radar, quella che non coincide con morti. 

Hai un'idea del magna magna, dell'inefficienza e della corruzione che viene fatto con i soldi che paghiamo con le tasse?

I cittadini USA sono più felici di quelli russi? Io non so risponderti, e la domanda non sarebbe nemmeno autoesplicativa, però posso dirti che ho rinunciato a farmi una famiglia, che sono profondamente disgustato e nauseato da ciò che viene documentato dai vari documentari, che dedico una parte consistente del mio tempo a lottare contro questo sistema. Quindi di cosa parliamo esattamente? Del fatto che gli usa si preoccupino dell'apparenza prima di compiere gli atti più squallidi e vomitevoli che io abbia mai sentito nominare? Del fatto che deportino la gente a Guantanamo prima di torturarla? Del fatto che usino dossieraggio, killeraggio o incarcerino gli oppositori invece di farli fuori fisicamente? A me interessa come sta il 90% della popolazione. E un'altra cosa vomitevole è che anche l'occidente sfrutta le popolazioni di altre nazioni più povere.

== Riflessione 2 ==
ma in effetti non seguo questi filoni perché per me sono troppo vicini al complottismo e perché tanto non c'è possibilità di avere informazioni. Certo però che già figlio Biden e Ucraina sono 3 parole che mi stupisce vedere accostate. Cioè in questa proxy war quelli che ci rimettono sono l'europa e l'ucraina. Dalla reazione iniziale di Germania e Italia è palese che siamo stati costretti a scegliere la via delle sanzioni. Perché sia Draghi che Scholz hanno frenato prima dello scoppio della guerra.

Uniamo i puntini:

* La merkel stringe un accordo con la russia per aggirare l'ucraina con il gasdotto => sembra una cosa positiva per tutti, no?

* No gli USA esigono di inserire tra le clausole del nordstream2 che se la russia avesse rotto le balle all'ucraina il nord stream2 sarebbe stato bloccato => che senso ha per l'europa? perché tanta insistenza da parte usa? perché ingerenze in territorio europeo e contro stati sovrani come la germania

* La merkel inserisce quelle clausole. Appena il nuovo gasdotto è pronto (se non erro) scoppia tutto questo casino

* La propaganda nostrana diffonde ragionamenti insensati (es. Putin ha registrato il video con la dichiarazione di guerra prima => e quindi? non può averne preparati due? non si è soliti preparare sempre due discorsi per le grandi occasioni per poi usare quello coerente con l'andamento dei fatti?)

* A parte le 3 mega esercitazioni Nato e i 130 (mi pare) miliardi di dollari che gli usa hanno speso in loco, a parte il finanziare davvero il battaglione Azov, a parte che l'ucraina non aveva i requisiti nè per entrare in Europa, nè nella nato, a parte tutto questo è vero che la polonia ha avuto ingerenze nella rivoluzione arancione e che gli accordi di Minsk non sono stati rispettati

* I miei vicini sono del Donbass e sì, i russi li vedono come fratelli

* nel referendum per l'indipendenza ucraina è emersa una nettissima spaccatura della popolazione tra est e ovest. La tipa che ne parlava parlava di due plebisciti opposti (a est amano i russi, a ovest amano l'europa).

* ci vuole tanto a manipolare gli abitanti di qualche città per renderli più filooccidentali?

* gli occidentali non usano il polonio, ma di eventi sospetti ne abbiamo un bel po' anche noi (senza contare che la distorsione percettiva che c'è sui femminicidi, la violenza domestica e molti altri temi è davvero inquietante; per non parlare poi della cancel culture)

* Secondo Naomi Klein gli usa adottano una tecnica chiamata Shock and Awe, in pratica lasciano che avvenga qualcosa di terribile e lo usano come spunto per fare ciò che volevano fare fin dall'inizio

* Prendiamo il crollo delle Twin Towers. Gli usa esiterebbero un secondo a uccidere migliaia di persone per avere un pretesto per fare guerra? Scherziamo? L'hanno fatto decine di volte, è il loro sport preferito.

* Sarebbe impossibile mantenere il segreto? Ma se la gente se ne sbatte altamente, basta guardare Assange e Snowden. E poi? è bastata una campagna mediatica che desse risalto a terrapiattisti e altri idioti e la gente si è convinta che complottista = idiota.

* Le twin towers non sono state minate => non c'è stato alcun complotto. Altro ragionamento molto fallace perché quella era una ipotesi di tante, finanziare Bin Laden, ignorare informazioni di intelligence, ci sono tantissimi modi in cui si può portare avanti una politica di Shock and Awe, il fatto che lo si escluda mi fa strano

* Quando andai a vedere al cinema Capitalismo una storia d'amore avevo passato parecchi giorni ad ascoltare un complottista di quelli accaniti, per conoscere le sue idee. Le sue idee erano estreme, eppure non mi avevano preparato allo schifo che vidi in quel documentario. Il capitalismo è ben più disgustoso del peggior scenario complottista (ci sono prove, sentenze, condanne citate in quel documentario e in molti altri di Moore).

* Uniamo i puntini. Perché la Polonia (che non è molto LGBT friendly nè immigrazione friendly) è stata annessa all'europa? Sarebbe carino scoprire se gli usa hanno spinto in tal senso. Chi ci guadagna da questa guerra? Gli USA. Chi ci perde? L'europa.

* Perché tutti sono allineati sulla percezione che vede la Russia aver commesso infiniti crimini e brutture? Beh, perché Putin è un dittatore e perchè... => quando si hanno pochi elementi a disposizione si è costretti a integrare la mancanza di informazioni con ciò che possiamo presumere basandoci sullo stereotipo di un dittatore.

* Putin potrebbe espandersi ancora dopo l'ucraina => certo, plausibile, ma meno plausibile del fatto che gli USA potrebbero aver fatto l'impossibile per cercare questa guerra. Perché questo nessuno lo valuta? In entrambi i casi c'è un condizionale, solo che il primo diventa sempre meno realistico (dato che ha mezzo mondo contro che fornisce di armi l'ucraina, mentre il secondo è plausibile eccome)

* Putin minaccia l'uso di armi nucleari se ci intromettiamo. Se in una stanza ci fossero 10 persone armate, succubi di un tipaccio che manipola sistematicamente l'opinione pubblica per trovare scuse per muovere guerre, e voi foste da soli ma con una pistola, non minaccereste di usarla?

* L'europa non poteva stringersi alla russia invece che contrastarla? Il problema con la dipendenza dalla russia è un problema perché... Putin è pazz... ops, questo è ciò che gli usa ci hanno ripetuto nei primi giorni, ma non era vero, così come non era vero che abbia cercato lo sterminio degli ucraini.

* Altre coincidenze strane? Il presidente ucraino è un attore e cosa fa? Si mostra più e più volte pronto a immolare il suo popolo per alti ideali... forse il trucco è proprio questo: schock and awe significa usare gli ideali e le emozioni per rendere "ciò che era politicamente impossibile, politicamente inevitabile".

E ora... il figlio di Biden ha un collegamento con l'Ucraina? Merda quante coincidenze... cioè o scegliamo per fede di voler ipotizzare che si possa agire sotto la superficie perché ci farebbe sentire complottisti, oppure credo che dovremmo prendere atto che il mondo è veramente un posto brutto brutto. Dove ciò che abbiamo visto accadere va ben oltre la più fantasiosa delle ipotesi.

Non so i fatti, ma le coincidenze in questa faccenda a me bastano e avanzano a portarmi a temere gli USA più della Russia. Senza contare che il crollo dell'URSS in che misura sarà dipeso anche dagli USA? E Putin non è la persona che ha risollevato la russia combattendo gli oligarchi? Cioè... non c'è una cosa che mi piace in tutto questo casino.

Riflessione 3

francamente io non so come rispondere. Io non ho il dono della sintesi e non saprei come condensare anni di osservazioni. Perché si viene sui social a chiacchierare e si ha poco tempo e si vorrebbe che tutto sia limitabile al contesto di un post, ma non è così.

La mia risposta, che non è la verità, bensì quanto necessario a comprendere la mia personalissima opinione, è proprio nel contesto. Contesto che io non riesco a riassumere.

Il contesto emerge soprattutto dalla lettura del libro Shock Economy e Sociability / L'era della suscettibilità, meglio ancora se ci si aggiunge la lettura di Realismo Capitalista di Mark Fisher e la visione del docufilm Social Dilemma, si segue da vicino la narrazione femminista e si conoscono i documentari di Michael Moore.

Consiglierei anche L'ultimo re di scozia, Matrix e Il buco.

In brevissimo? C'è una nazione che ha creato una distorsione della realtà così profonda e vomitevole da spingere molti registi a parlarne tramite metafore. Registi che spaziano da Romero (dove gli zombie non a caso vagano in un centro commerciale) a quello di Squid Game (dove abbiamo una meravigliosa rappresentazione della democrazia) a Matrix (che mostra esseri umani usati come allevamento intensivo e tenuti buoni intontoliti a sognare).

C'è una disparità nella distribuzione delle ricchezze che è mostruosa, c'è una sistematica ricerca di un capro espiatorio (che sia Putin o il Patriarcato) che avrebbe senso solo se esistesse la mono-causalità (trovo il primo colpevole, smetto di cercare perché so che ce n'è solo uno).

Si dice che il più grande inganno del diavolo sia quello di aver fatto credere che non esiste. 4000 morti per anoressia "grazie" ai modelli di bellezza proposti alle donne e 48 di femminicidi, di quale sentite parlare? Siete sicuri che sia Putin il male? O il vero male non lo vediamo perché prima di commettere le peggiori atrocità si preoccupa di persuaderci che è nel giusto?

E ancora, chi fa più schifo, un ricco che non fa le elemosina o un povero che ruba per procurarsi il pane? Come giustificate eticamente la manipolazione percettiva operata dagli USA?

== Goliath ==
Ah, consigliatissimo anche Goliath (la serie tv che parla di giganti merd*si contro il pastorello Davide). Nelle 4 stagioni affronta:

* le aziende che producono componenti militari (toh, molto attuale vero?)
* un cartello della droga che mette al potere un proprio prestanome (come sindaco)
* un'azienda privata che ottiene il controllo della gestione pubblica dell'acqua in una vasta contea
* le aziende farmaceutiche durante lo scandalo degli oppioidi

Sarà solo una serie ma è incredibilmente realistica dato che questi problemi, di cui non si da mai grande risalto, sono finiti sulle pagine dei giornali. Sono molto poco da fiction come scenari.


Goliath is a new TV series that tells the story of different scandals in each season. The first season is about a company that works for defense.  The series focuses on the corrupt individuals involved in the scandal and how their actions have impacted those around them. It delves into the psychology of how people are tempted to break the law for personal gain, as well as exploring how power can be used for both good and bad purposes. The story is set against a realistic backdrop that serves to further emphasize just how much corruption there truly is in our society. Goliath will leave viewers with a better understanding of what it takes to uncover hidden secrets and fight back against those who would do wrong. It is a must-watch series that challenges us to take a hard look at our own lives, question our ethical choices, and make sure we always strive to do what’s right. 


Goliath è una serie tv di prime che in ogni stagione parla di diversi scandali. Nella prima è coinvolta un'azienda che lavora per la difesa dei diritti dei lavoratori, nella seconda un caso di crimini sessuali, nella terza una controversa elezione. Il tema principale di tutta la serie è la lotta tra il cittadino comune e le forze del potere. La trama è incentrata sulla storia di un avvocato, Billy McBride (interpretato da Billy Bob Thornton), che si trova a dover affrontare le complesse leggi statali e le potenti industrie che cercano di piegarle a proprio vantaggio. La serie esplora temi come le disuguaglianze sociali, le difficoltà di accedere alla giustizia e la disuguaglianza di genere.




Perché, erdogan negoziatore di pace? Sarebbe comico se non fosse tragico.

<nowiki>https://www.truenumbers.it/epurazioni-erdogan-turchia-golpe/</nowiki>