Paradosso dell'uguaglianza di genere: differenze tra le versioni

Da Tematiche di genere.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
VisualeWikitesto
Nessun oggetto della modifica
 
Riga 1: Riga 1:


Inizialmente tradotto da [[wikipedia:Gender-equality_paradox|Wikipedia]]{{Short description|Concept in psychology and sociology}}
Inizialmente tradotto da [[wikipedia:Gender-equality_paradox|Wikipedia]]{{Short description|Concept in psychology and sociology}}
Riga 10: Riga 11:
* che le donne in nazioni meno sviluppate sono più propense a scegliere i campi [[Science, technology, engineering, and mathematics|STEM]], a causa del maggior bisogno di sicurezza e di un buon reddito.  
* che le donne in nazioni meno sviluppate sono più propense a scegliere i campi [[Science, technology, engineering, and mathematics|STEM]], a causa del maggior bisogno di sicurezza e di un buon reddito.  
* Altri teorizzano che le differenze di genere profondamente radicate e intrinseche sono meno frenate e si materializzano più facilmente nei paesi con più parità di genere<ref>{{Cite journal|last=Breda|first=Thomas|last2=Jouini|first2=Elyès|last3=Napp|first3=Clotilde|last4=Thebault|first4=Georgia|date=2020-12-08|title=Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox|url=https://www.pnas.org/content/117/49/31063|journal=Proceedings of the National Academy of Sciences|language=en|volume=117|issue=49|pages=31063–31069|doi=10.1073/pnas.2008704117|pmc=7733804|issn=0027-8424|pmid=33229558}}</ref><ref>{{Cite web|title=Gender equality paradox: fewer women in developed nations go after STEM degrees|url=https://bigthink.com/culture-religion/the-downside-to-greater-gender-equality-fewer-girls-go-after-stem-degrees/|access-date=2021-12-11|website=Big Think|language=en-US}}</ref>.
* Altri teorizzano che le differenze di genere profondamente radicate e intrinseche sono meno frenate e si materializzano più facilmente nei paesi con più parità di genere<ref>{{Cite journal|last=Breda|first=Thomas|last2=Jouini|first2=Elyès|last3=Napp|first3=Clotilde|last4=Thebault|first4=Georgia|date=2020-12-08|title=Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox|url=https://www.pnas.org/content/117/49/31063|journal=Proceedings of the National Academy of Sciences|language=en|volume=117|issue=49|pages=31063–31069|doi=10.1073/pnas.2008704117|pmc=7733804|issn=0027-8424|pmid=33229558}}</ref><ref>{{Cite web|title=Gender equality paradox: fewer women in developed nations go after STEM degrees|url=https://bigthink.com/culture-religion/the-downside-to-greater-gender-equality-fewer-girls-go-after-stem-degrees/|access-date=2021-12-11|website=Big Think|language=en-US}}</ref>.
== Gender-equality paradox in STEM ==
Il '''paradosso dell'uguaglianza di genere''' è una frase applicata a una varietà di affermazioni, generalmente secondo cui le differenze di genere sono maggiori nei paesi più attenti alla parità di genere, o più ricchi.<ref>{{Cita web|url=https://arstechnica.com/science/2018/10/gender-differences-in-personality-are-bigger-in-egalitarian-countries/|titolo=Why figuring out what’s behind a big gender paradox won’t be easy|autore=Cathleen O'Grady|sito=Ars Technica|data=18 ottobre 2018|lingua=en-us|accesso=26 settembre 2021}}</ref> L'uso più importante del termine è in relazione alla contestata affermazione secondo cui l'aumento delle differenze di genere nella partecipazione alle carriere [https://it.wikipedia.org/wiki/STEM STEM] sorge nei paesi che hanno una maggiore parità di genere<ref name=":01">{{Cita web|url=https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/|titolo=The More Gender Equality, the Fewer Women in STEM|autore=Olga Khazan|sito=The Atlantic|data=18 febbraio 2018|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name=":33">{{Cita web|url=https://www.the-scientist.com/news-opinion/scholars-debate-causes-of-womens-underrepresentation-in-stem-67117|titolo=Scholars Debate Causes of Women’s Underrepresentation in STEM|sito=The Scientist Magazine®|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> sulla base di uno studio in ''[https://it.wikipedia.org/wiki/Psychological_Science Psychological Science]'' di Gijsbert Stoet e [https://it.wikipedia.org/wiki/David_C._Geary David C. Geary], che attribuiva la differenza a un disinteresse da parte delle donne.<ref>{{Cita pubblicazione|nome=Gijsbert|cognome=Stoet|nome2=David C.|cognome2=Geary|data=1º aprile 2018|titolo=The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education|rivista=Psychological Science|volume=29|numero=4|pp=581–593|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797617741719|url=https://doi.org/10.1177/0956797617741719}}</ref> Lo studio ha ricevuto una copertura sostanziale nei media non accademici.<ref name=":03">{{Cita pubblicazione|data=1º gennaio 2020|titolo=Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=1|pp=110–111|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797619892892|url=https://doi.org/10.1177/0956797619892892}}</ref><ref name="student-cms.prd.timeshighe2">{{Cita web|url=https://www.student-cms.prd.timeshighereducation.com/news/women-gender-equal-countries-less-likely-gain-stem-degrees|titolo=Women in gender-equal countries less likely to gain STEM degrees|sito=Times Higher Education (THE)|data=23 febbraio 2018|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name="arstechnica.com2">{{Cita web|url=https://arstechnica.com/science/2018/02/globally-women-tend-to-avoid-science-careers-even-when-theyre-good-at-it/|titolo=Women go into science careers more often in countries without gender equality|autore=John Timmer|sito=Ars Technica|data=19 febbraio 2018|lingua=en-us|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name="macleans.ca2">{{Cita web|url=https://www.macleans.ca/society/could-helping-boys-be-the-key-to-closing-the-stem-gap/|titolo=Could helping boys be the key to closing the STEM gap?|autore=Peter Shawn Taylor|sito=Macleans.ca|data=26 marzo 2019|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref>
===Stoet and Geary (2018) study===
 
Ricercatori separati di [https://it.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A0_di_Harvard Harvard] non sono stati in grado di ricreare i dati riportati nello studio e nel dicembre 2019 è stata emessa una correzione al documento originale.<ref name=":03" /><ref name=":110">{{Cita web|url=https://slate.com/technology/2020/02/women-stem-innate-disinterest-debunked.html|titolo=We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM|autore=Meredith Reiches, Sarah S. Richardson|sito=Slate Magazine|data=11 febbraio 2020|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name=":22">{{Cita web|url=https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/women-stem-gender-equality-paradox-correction|titolo=A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don’t Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction.|sito=BuzzFeed News|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> La correzione ha evidenziato che gli autori avevano creato un metodo precedentemente non divulgato e non convalidato per misurare la "propensione" di donne e uomini a raggiungere un diploma di laurea in STEM, in contrasto con la misurazione originariamente dichiarata della "quota femminile di titoli STEM".<ref name=":33" /><ref name=":03" /><ref name=":110" /> Anche incorporando il metodo appena divulgato, i ricercatori non hanno potuto ricreare tutti i risultati presentati.<ref name=":33" /><ref name=":22" /> Un documento di follow-up in ''Psychological Science'' dai ricercatori che hanno scoperto la discrepanza, ha trovato problemi concettuali ed empirici con le ipotesi del paradosso dell'uguaglianza di genere in STEM.<ref name=":33" /><ref name="doi.org2">{{Cita pubblicazione|nome=Sarah S.|cognome=Richardson|nome2=Meredith W.|cognome2=Reiches|nome3=Joe|cognome3=Bruch|data=1º marzo 2020|titolo=Is There a Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Math (STEM)? Commentary on the Study by Stoet and Geary (2018)|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=3|pp=338–341|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797619872762|url=https://doi.org/10.1177/0956797619872762}}</ref> Un altro studio del 2020 ha scoperto che la sottorappresentazione delle ragazze nei campi STEM potrebbe essere spiegata più correttamente dagli stereotipi di genere.<ref name=":42">{{Cita pubblicazione|nome=Thomas|cognome=Breda|nome2=Elyès|cognome2=Jouini|nome3=Clotilde|cognome3=Napp|data=8 dicembre 2020|titolo=Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox|rivista=Proceedings of the National Academy of Sciences|volume=117|numero=49|pp=31063–31069|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1073/pnas.2008704117|url=https://www.pnas.org/content/117/49/31063}}</ref>
 
== Paradosso della parità di genere in STEM ==
{{Primary sources|section|date=January 2021}}
{{Primary sources|section|date=January 2021}}
This research originally claimed that within the study's sample, more gender equality in a country is linked with a lower proportion of [[Female education in STEM|women]] studying STEM fields.<ref name=":12">{{cite web|title=The More Gender Equality, the Fewer Women in STEM|url=https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/|last=Khazan|first=Olga|website=The Atlantic|language=en-US|date=2018-02-18|access-date=2019-12-23}}</ref><ref name=":13">{{Cite web|url=https://www.timeshighereducation.com/news/women-gender-equal-countries-less-likely-gain-stem-degrees|title=Women in gender-equal countries less likely to gain STEM degrees|date=2018-02-23|website=Times Higher Education (THE)|language=en|access-date=2019-12-23}}</ref><ref name=":14">{{Cite web|url=https://arstechnica.com/science/2018/02/globally-women-tend-to-avoid-science-careers-even-when-theyre-good-at-it/|title=Women go into science careers more often in countries without gender equality|last=Timmer|first=John|date=2018-02-19|website=Ars Technica|language=en-us|access-date=2019-12-23}}</ref><ref name=":15">{{Cite news|url=https://www.macleans.ca/society/could-helping-boys-be-the-key-to-closing-the-stem-gap/|title=Could helping boys be the key to closing the STEM gap?|last=Taylor|first=Peter Shawn|date=March 26, 2019|work=Maclean's|access-date=2019-12-22}}</ref> It conducted an analysis of the 2015 results (n=472,242 across 67 nations/regions) of the [[Programme for International Student Assessment]] (PISA), focusing on the results of questions based on science aptitude and attitudes. This was contrasted with the level of gender equality as defined by the [[Global Gender Gap Index]] (GGGI).
 
==== Findings ====
=== Studio di Stoet e Geary (2018) ===
The study had a number of primary findings. These can be summarized as follows:
Questa ricerca originariamente affermava che all'interno del campione dello studio, una maggiore uguaglianza di genere in un paese è collegata a una percentuale inferiore di donne che studiano i campi STEM.<ref name=":02">{{Cita pubblicazione|data=1º gennaio 2020|titolo=Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=1|pp=110–111|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797619892892|url=https://doi.org/10.1177/0956797619892892}}</ref><ref name="student-cms.prd.timeshighe">{{Cita web|url=https://www.student-cms.prd.timeshighereducation.com/news/women-gender-equal-countries-less-likely-gain-stem-degrees|titolo=Women in gender-equal countries less likely to gain STEM degrees|sito=Times Higher Education (THE)|data=23 febbraio 2018|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name="arstechnica.com">{{Cita web|url=https://arstechnica.com/science/2018/02/globally-women-tend-to-avoid-science-careers-even-when-theyre-good-at-it/|titolo=Women go into science careers more often in countries without gender equality|autore=John Timmer|sito=Ars Technica|data=19 febbraio 2018|lingua=en-us|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name="macleans.ca">{{Cita web|url=https://www.macleans.ca/society/could-helping-boys-be-the-key-to-closing-the-stem-gap/|titolo=Could helping boys be the key to closing the STEM gap?|autore=Peter Shawn Taylor|sito=Macleans.ca|data=26 marzo 2019|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> In tale ricerca si è condotta un'analisi dei risultati del 2015 (n=472.242 in 67 nazioni/regioni) del [https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_per_la_valutazione_internazionale_dell'allievo Programma per la valutazione internazionale degli studenti] (PISA), concentrandosi sui risultati delle domande basate sull'attitudine alle materie scientifiche. Ciò è stato contrastato con il livello di uguaglianza di genere definito dal [https://it.wikipedia.org/wiki/Global_Gender_Gap_Report Global Gender Gap Index] (GGGI).
* Girls performed similarly or better than boys in two out of every three countries, and were more capable of STEM tertiary education in nearly all countries examined.
 
*Science or mathematics is much more likely to be a personal academic strength for boys than for girls
==== Risultati ====
* More girls entered STEM degrees than graduated.
Lo studio ha avuto una serie di risultati primari. Questi possono essere riassunti come segue:
* The difference between both the performance of girls in PISA was inversely related to the country's GGGI.
 
* This gap was found to be correlated with the STEM graduation gap, showing that there is a similar gap between the number of girls and boys that enter STEM university programmes compared to those that complete their degrees in more gender-equal countries.
* Le ragazze hanno ottenuto risultati simili o migliori dei ragazzi in due paesi su tre, ed erano più capaci di istruzione terziaria STEM in quasi tutti i paesi esaminati.
It's important to note that the absolute size of the gap found was not shown to be significant. Rather it is the relative relationship between the two that was found to show an effect. In other words, no relation was found between the total number of girls who entered and completed STEM degrees and the GGGI of the country. Rather, the effect was between the relative difference in number of girls vs. boys who entered and completed STEM degrees, and the GGGI of their country.
* È molto più probabile che la scienza o la matematica rappresentino un punto di forza accademico personale per i ragazzi che per le ragazze
=== Correction to original paper and Richardson et al. (2020) ===
* Più ragazze si sono iscritte ai diplomi STEM di quante se ne siano laureate
Separate Harvard researchers were unable to recreate the data reported in the study, and after internal review at the journal, a correction was issued to the original paper.<ref name=":0">{{Cite web|url=https://slate.com/technology/2020/02/women-stem-innate-disinterest-debunked.html|title=We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM|last=Richardson|first=Meredith Reiches, Sarah S.|date=2020-02-11|website=Slate Magazine|language=en|access-date=2020-03-03}}</ref><ref name=":7">{{Cite journal|date=2020-01-01|title=Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education|journal=Psychological Science|language=en|volume=31|issue=1|pages=110–111|doi=10.1177/0956797619892892|pmid=31809229|issn=0956-7976|doi-access=free}}</ref><ref name=":18">{{Cite web|url=https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/women-stem-gender-equality-paradox-correction|title=A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don't Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction.|website=BuzzFeed News|language=en|access-date=2020-03-03}}</ref> The correction outlined that the authors had created a previously undisclosed and unvalidated method to measure "propensity" of women and men to attain a higher degree in STEM, as opposed to the originally claimed measurement of "women’s share of STEM degrees".<ref name=":7" /><ref name=":0" /><ref name=":17">{{Cite web|url=https://www.the-scientist.com/news-opinion/scholars-debate-causes-of-womens-underrepresentation-in-stem-67117|title=Scholars Debate Causes of Women's Underrepresentation in STEM|website=The Scientist Magazine®|language=en|access-date=2020-03-03}}</ref> However, even incorporating the newly disclosed method, the investigating researchers could not recreate all the results presented.<ref name=":17"/><ref name=":18"/> A follow-up paper by the researchers who discovered the discrepancy found conceptual and empirical problems with the gender-equality paradox in STEM hypothesis.<ref name=":19">{{Cite journal|last1=Richardson|first1=Sarah S.|last2=Reiches|first2=Meredith W.|last3=Bruch|first3=Joe|last4=Boulicault|first4=Marion|last5=Noll|first5=Nicole E.|last6=Shattuck-Heidorn|first6=Heather|date=2020-02-11|title=Is There a Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Math (STEM)? Commentary on the Study by Stoet and Geary (2018)|journal=Psychological Science|volume=31|issue=3|language=en|pages=338–341|doi=10.1177/0956797619872762|pmid=32043923|s2cid=211079357|issn=0956-7976}}</ref><ref name=":17"/> In February 2020, Stoet and Geary issued a reply, as a commentary in ''Psychological Science,'' claiming that, despite their approach, the overall correlation that they had found remained the same,<ref>{{Cite web|title=A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don't Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction.|url=https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/women-stem-gender-equality-paradox-correction|access-date=2021-03-25|website=BuzzFeed News|language=en}}</ref> and restated their hypothesis that "men are more likely than women to enter STEM careers because of endogenous interest", with the hope that future studies would "help to confirm or reject such a theoretical account."<ref>{{Cite journal |last1=Stoet |first1=Gijsbert |last2=Geary |first2=David C. |date=2020-02-11 |title=The Gender-Equality Paradox Is Part of a Bigger Phenomenon: Reply to Richardson and Colleagues (2020) |url=https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620904134 |journal=Psychological Science |volume=31 |issue=3 |pages=342–344 |language=en |doi=10.1177/0956797620904134|pmid=32043920 |s2cid=211079901 }}</ref><ref>{{Cite web|title=STEM's ongoing sex-difference debate|url=https://www.insidehighered.com/news/2020/02/14/stems-ongoing-sex-difference-debate|access-date=2021-01-08|website=www.insidehighered.com|language=en}}</ref>
* La differenza tra le due prestazioni delle ragazze nel [https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_per_la_valutazione_internazionale_dell'allievo programma PISA] era inversamente correlata al GGGI del paese.
=== Breda, Jouini, Napp and Thebault (2020) study on economic development and gendered study choices ===
* Questo divario è risultato essere correlato con il divario di laurea STEM, mostrando che c'è un divario simile tra il numero di ragazze e ragazzi che accedono a programmi universitari STEM rispetto a quelli che completano i loro titoli in paesi con più parità di genere.
In 2020, a study by Thomas Breda, Elyès Jouini, Clotilde Napp and Georgia Thebault on PISA 2012 data found that the "paradox of gender equality" could be "entirely explained" by the stereotype associating math to men being stronger in more egalitarian and developed countries.<ref name=":30">{{Cite journal|last1=Breda|first1=Thomas|last2=Jouini|first2=Elyes|last3=Napp|first3=Clotilde|last4=Thebault|first4=Georgia|date=November 2020|title=Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox|journal= Proceedings of the National Academy of Sciences|volume=117|issue=49|pages=31063–31069|doi=10.1073/pnas.2008704117| pmc=7733804 |pmid=33229558|issn= 1091-6490}}</ref><ref name="CNRS">{{cite web | title=Les stéréotypes de genre peuvent expliquer le paradoxe de l'égalité des sexes | website=[[CNRS]] | url=https://www.cnrs.fr/fr/les-stereotypes-de-genre-peuvent-expliquer-le-paradoxe-de-legalite-des-sexes | language=fr | access-date=Jan 9, 2021}}</ref><ref>{{cite web|first1=Judith M.|last1=Delaney|first2=Paul J.|last2=Devereux|accessdate=2021-11-30|title=The Economics of Gender and Educational Achievement: Stylized Facts and Causal Evidence|url=https://oxfordre.com/economics/view/10.1093/acrefore/9780190625979.001.0001/acrefore-9780190625979-e-663|date=31 August 2021|website=Oxford Research Encyclopedia of Economics and Finance|doi=10.1093/acrefore/9780190625979.013.663|isbn=978-0-19-062597-9}}</ref>
 
== Usage to describe personality and preference differences by gender ==
È importante notare che la dimensione assoluta del divario riscontrato non è risultata significativa. Piuttosto è la relazione relativa tra i due che si è trovata a mostrare un effetto. In altre parole, non è stata trovata alcuna relazione tra il numero totale di ragazze che si sono iscritte e hanno completato lauree STEM e il GGGI del paese. Piuttosto, l'effetto era tra la differenza relativa nel numero di ragazze rispetto ai ragazzi che si sono iscritti e hanno completato i diplomi STEM e il GGGI del loro paese.
The gender equality paradox has also been used to describe [[gender differences]] in personality tests and preferences in more gender equal and wealthier countries, primarily in relation to studies conducted by Falk and Hermle (2018)<ref>{{Cite journal |last1=Falk |first1=Armin |last2=Hermle |first2=Johannes |date=2018-10-19 |title=Relationship of gender differences in preferences to economic development and gender equality |url=https://www.science.org/doi/10.1126/science.aas9899 |journal=Science |language=en |volume=362 |issue=6412 |pages=eaas9899 |doi=10.1126/science.aas9899 |pmid=30337384 |issn=0036-8075|hdl=10419/193353 |s2cid=53012633 |hdl-access=free }}</ref> and by Mac Giolla and Kajonius (2018)<ref>{{Cite journal |last1=Mac Giolla |first1=Erik |last2=Kajonius |first2=Petri J. |date=2018-10-19 |title=Sex differences in personality are larger in gender equal countries: Replicating and extending a surprising finding |url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ijop.12529 |journal=International Journal of Psychology |language=en |volume=54 |issue=6 |pages=705–711 |doi=10.1002/ijop.12529 |pmid=30206941 |s2cid=52189807 |issn=0020-7594}}</ref>.<ref name=":1">{{Cite web|last=O'Grady|first=Cathleen|date=2018-10-18|title=Why figuring out what's behind a big gender paradox won't be easy|url=https://arstechnica.com/science/2018/10/gender-differences-in-personality-are-bigger-in-egalitarian-countries/|access-date=2021-01-10|website=Ars Technica|language=en-us}}</ref><ref name=":3">{{Cite news|last=Radio|first=Sveriges|title=Jordan B Peterson har delvis rätt om jämställdhetsparadoxen - Faktiskt|url=https://sverigesradio.se/artikel/7099255|access-date=2021-01-10|newspaper=Sveriges Radio|date=27 November 2018|language=sv}}</ref> Falk and Hermle (2018) used the 2012 Gallup World Poll that explored the preferences of around 80,000 people from 76 different countries and found that richer and more gender-equal countries had bigger gender gaps in people’s preferences.<ref name=":1" /> Mac Giolla and Kajonius (2018) found that women tend to rate higher than men on all five facets of personality on the [[International Personality Item Pool|IPIP‐NEO‐120]] personality test and that the gap gets wider in countries that rank higher on the GGGI.<ref name=":1" /><ref name=":3" />
 
== Other usage in academic sources ==
=== Correzione dell'articolo originale e Richardson et al. (2020) ===
{{Primary sources|section|date=January 2021}}The gender equality paradox has also been used to describe separate claims within the academic literature. Examples include:
Ricercatori separati di Harvard non sono stati in grado di ricreare i dati riportati nello studio e, dopo la revisione interna della rivista, è stata emessa una correzione al documento originale.<ref name=":02" /><ref name=":16">{{Cita web|url=https://slate.com/technology/2020/02/women-stem-innate-disinterest-debunked.html|titolo=We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM|autore=Meredith Reiches, Sarah S. Richardson|sito=Slate Magazine|data=11 febbraio 2020|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name=":2">{{Cita web|url=https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/women-stem-gender-equality-paradox-correction|titolo=A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don’t Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction.|sito=BuzzFeed News|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> La correzione ha evidenziato che gli autori avevano creato un metodo precedentemente non divulgato e non convalidato per misurare la "propensione" di donne e uomini a raggiungere un grado più elevato in STEM, in contrasto con la misurazione originariamente dichiarata della "quota femminile di titoli STEM".<ref name=":32">{{Cita web|url=https://www.the-scientist.com/news-opinion/scholars-debate-causes-of-womens-underrepresentation-in-stem-67117|titolo=Scholars Debate Causes of Women’s Underrepresentation in STEM|sito=The Scientist Magazine®|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name=":02" /><ref name=":16" /> Tuttavia, anche incorporando il metodo appena divulgato, i ricercatori non hanno potuto riprodurre tutti i risultati presentati.<ref name=":32" /><ref name=":2" /> Un documento di follow-up dei ricercatori che hanno scoperto la discrepanza ha riscontrato problemi concettuali ed empirici con il paradosso dell'uguaglianza di genere nell'ipotesi STEM.<ref name=":32" /><ref name="doi.org">{{Cita pubblicazione|nome=Sarah S.|cognome=Richardson|nome2=Meredith W.|cognome2=Reiches|nome3=Joe|cognome3=Bruch|data=1º marzo 2020|titolo=Is There a Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Math (STEM)? Commentary on the Study by Stoet and Geary (2018)|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=3|pp=338–341|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797619872762|url=https://doi.org/10.1177/0956797619872762}}</ref> Nel febbraio 2020, Stoet e Geary hanno emesso una risposta, come commento in ''Psychological Science,'' affermando che, nonostante il loro approccio, la correlazione complessiva che avevano trovato è rimasta la stessa,<ref name=":2" /> e riaffermato la loro ipotesi che "gli uomini sono più inclini delle donne ad accedere alle carriere STEM per interesse endogeno", con la speranza che studi futuri possano "aiutare a confermare o rifiutare un simile resoconto teorico".<ref>{{Cita pubblicazione|nome=Gijsbert|cognome=Stoet|nome2=David C.|cognome2=Geary|data=1º marzo 2020|titolo=The Gender-Equality Paradox Is Part of a Bigger Phenomenon: Reply to Richardson and Colleagues (2020)|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=3|pp=342–344|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797620904134|url=https://doi.org/10.1177/0956797620904134}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://www.insidehighered.com/news/2020/02/14/stems-ongoing-sex-difference-debate|titolo=STEM's ongoing sex-difference debate|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref>
* Usdansky (2011) to describe a claim that "less educated couples with less skilled occupations and less money tend to voice more enthusiasm for specialized gender roles"''.''<ref>{{Cite journal|last=Usdansky|first=Margaret L.|date=2011|title=The Gender-Equality Paradox: Class and Incongruity Between Work-Family Attitudes and Behaviors|url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1756-2589.2011.00094.x|journal=Journal of Family Theory & Review|language=en|volume=3|issue=3|pages=163–178|doi=10.1111/j.1756-2589.2011.00094.x|issn=1756-2589}}</ref>
 
* A conference paper by Klaus and Kroezen (2017) to describe the rule differences by gender in professional tennis.<ref>{{Cite journal|last1=Claus|first1=Laura|last2=Kroezen|first2=Jochem|date=2016-01-01|title=How Do Institutional Paradoxes Evolve? The Gender Equality Paradox in Professional Tennis|url=https://journals.aom.org/doi/10.5465/ambpp.2016.159|journal=Academy of Management Proceedings|volume=2016|issue=1|pages=14026|doi=10.5465/ambpp.2016.159|issn=0065-0668}}</ref>
=== Studio Breda, Jouini, Napp e Thebault (2020) sullo sviluppo economico e le scelte di studio di genere ===
* Thelwall and Mas-Bleda (2020) to describe a claim that "countries with a higher proportion of female first-authored journal articles have larger first-author gender disparities between fields". This was based on a "first-author gender comparison of 30 million articles from all 27 Scopus broad fields within the 31 countries with the most Scopus-indexed articles 2014–2018".<ref>{{Cite journal|last1=Thelwall|first1=Mike|last2=Mas-Bleda|first2=Amalia|date=2020-05-28|title=A gender equality paradox in academic publishing: Countries with a higher proportion of female first-authored journal articles have larger first-author gender disparities between fields|journal=Quantitative Science Studies|volume=1|issue=3|pages=1260–1282|doi=10.1162/qss_a_00050|arxiv=2004.12159|doi-access=free}}</ref>
Nel 2020, uno studio di Thomas Breda, Elyès Jouini, Clotilde Napp e Georgia Thebault basato sui dati del [https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_per_la_valutazione_internazionale_dell'allievo programma PISA] 2012, ha rilevato che il "paradosso dell'uguaglianza di genere" potrebbe essere "interamente spiegato" dallo stereotipo che associa la matematica a uomini più forti in ambienti più egualitari e Paesi più sviluppati.<ref name=":4">{{Cita pubblicazione|nome=Thomas|cognome=Breda|nome2=Elyès|cognome2=Jouini|nome3=Clotilde|cognome3=Napp|data=8 dicembre 2020|titolo=Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox|rivista=Proceedings of the National Academy of Sciences|volume=117|numero=49|pp=31063–31069|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1073/pnas.2008704117|url=https://www.pnas.org/content/117/49/31063}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://www.cnrs.fr/fr/les-stereotypes-de-genre-peuvent-expliquer-le-paradoxe-de-legalite-des-sexes|titolo=Les stéréotypes de genre peuvent expliquer le paradoxe de l’égalité des sexes {{!}} CNRS|lingua=fr|accesso=26 settembre 2021}}</ref>
 
== Utilizzo per descrivere le differenze di personalità e preferenze in base al genere ==
Il paradosso dell'uguaglianza di genere è stato utilizzato anche per descrivere le [https://it.wikipedia.org/wiki/Differenze_di_genere differenze di genere] nei test di personalità e le preferenze in paesi più ricchi e con più parità di genre, principalmente in relazione agli studi condotti da Falk e Hermle (2018) e da Mac Giolla e Kajonius (2018).<ref name=":02" /><ref>{{Cita pubblicazione|nome=Erik Mac|cognome=Giolla|nome2=Petri J.|cognome2=Kajonius|data=2019|titolo=Sex differences in personality are larger in gender equal countries: Replicating and extending a surprising finding|rivista=International Journal of Psychology|volume=54|numero=6|pp=705–711|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1002/ijop.12529|url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ijop.12529}}</ref> Falk e Hermle (2018) hanno utilizzato il sondaggio mondiale Gallup del 2012 che ha esplorato le preferenze di circa 80.000 persone provenienti da 76 paesi diversi e ha scoperto che i paesi più ricchi e con maggiore parità di genere avevano maggiori divari di genere nelle preferenze delle persone.<ref name=":02" /> Mac Giolla e Kajonius (2018) hanno scoperto che le donne tendono ad ottenere un punteggio più alto degli uomini su tutti e cinque gli aspetti della personalità nel [https://it.wikipedia.org/wiki/Pool_di_oggetti_di_personalit%C3%A0_internazionale test di personalità IPIP-NEO-120] e che il divario si allarga nei paesi che si classificano più in alto nel GGGI.<ref name=":02" />
 
== Altro utilizzo in fonti accademiche ==
Il paradosso dell'uguaglianza di genere è stato utilizzato anche per descrivere affermazioni separate all'interno della letteratura accademica. Alcuni esempi includono:
 
* Usdansky (2011), per descrivere un'affermazione secondo cui "le coppie meno istruite con occupazioni meno qualificate e meno soldi tendono a esprimere più entusiasmo per ruoli di genere specializzati" ''.''<ref>{{Cita pubblicazione|nome=Margaret L.|cognome=Usdansky|data=2011|titolo=The Gender-Equality Paradox: Class and Incongruity Between Work-Family Attitudes and Behaviors|rivista=Journal of Family Theory & Review|volume=3|numero=3|pp=163–178|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1111/j.1756-2589.2011.00094.x|url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1756-2589.2011.00094.x}}</ref>
* Un documento della conferenza di Klaus e Kroezen (2017), per descrivere le differenze di regole per genere nel tennis professionistico.<ref>{{Cita pubblicazione|nome=Laura|cognome=Claus|data=1º gennaio 2016|titolo=How Do Institutional Paradoxes Evolve? The Gender Equality Paradox in Professional Tennis|rivista=Academy of Management Proceedings|volume=2016|numero=1|pp=14026|doi=10.5465/ambpp.2016.159|url=https://journals.aom.org/doi/10.5465/ambpp.2016.159|issn=0065-0668}}</ref>
* Thelwall e Mas-Bleda (2020), per descrivere un'affermazione secondo cui "i paesi con una percentuale più elevata di articoli in cui delle donne sono prime autrici, hanno maggiori disparità di genere fra i primi autori tra i campi". Questo si basava su un "confronto di genere del primo autore di 30 milioni di articoli da tutti i 27 ampi campi di Scopus all'interno dei 31 paesi con gli articoli più indicizzati da Scopus 2014-2018".<ref>{{Cita pubblicazione|nome=Mike|cognome=Thelwall|nome2=Amalia|cognome2=Mas-Bleda|data=1º agosto 2020|titolo=A gender equality paradox in academic publishing: Countries with a higher proportion of female first-authored journal articles have larger first-author gender disparities between fields|rivista=Quantitative Science Studies|volume=1|numero=3|pp=1260–1282|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1162/qss_a_00050|url=https://doi.org/10.1162/qss_a_00050}}</ref>
 
== See also ==
== See also ==
* [[Sex differences in humans|Gender differences]]  
* [[Sex differences in humans|Gender differences]]  

Versione attuale delle 02:02, 30 gen 2023


Inizialmente tradotto da Wikipedia

The Global Gender Gap Index compared to the female share of STEM degrees in different countries.

Il gender-equality paradox (paradosso dell'uguaglianza di genere) è la scoperta che varie differenze di genere nella personalità e nelle scelte occupazionali sono maggiori nei paesi più gender equal. Sono state trovate maggiori differenze nei tratti dei Big Five, nei tratti della Triade Oscura, nell'autostima, nella depressione, nei valori personali, nella scelta professionale e nell'istruzione.

Questo fenomeno è apparentemente paradossale perché ci si aspetterebbe che le differenze di genere si riducano man mano che i paesi diventano più egalitari di genere[1][2].

Sono state proposte varie spiegazioni per il paradosso.

  • Alcuni studiosi suggeriscono che gli stereotipi e le aspettative di genere maggiori nei paesi più uguali di genere sono responsabili
  • che le donne in nazioni meno sviluppate sono più propense a scegliere i campi STEM, a causa del maggior bisogno di sicurezza e di un buon reddito.
  • Altri teorizzano che le differenze di genere profondamente radicate e intrinseche sono meno frenate e si materializzano più facilmente nei paesi con più parità di genere[3][4].

Il paradosso dell'uguaglianza di genere è una frase applicata a una varietà di affermazioni, generalmente secondo cui le differenze di genere sono maggiori nei paesi più attenti alla parità di genere, o più ricchi.[5] L'uso più importante del termine è in relazione alla contestata affermazione secondo cui l'aumento delle differenze di genere nella partecipazione alle carriere STEM sorge nei paesi che hanno una maggiore parità di genere[6][7] sulla base di uno studio in Psychological Science di Gijsbert Stoet e David C. Geary, che attribuiva la differenza a un disinteresse da parte delle donne.[8] Lo studio ha ricevuto una copertura sostanziale nei media non accademici.[9][10][11][12]

Ricercatori separati di Harvard non sono stati in grado di ricreare i dati riportati nello studio e nel dicembre 2019 è stata emessa una correzione al documento originale.[9][13][14] La correzione ha evidenziato che gli autori avevano creato un metodo precedentemente non divulgato e non convalidato per misurare la "propensione" di donne e uomini a raggiungere un diploma di laurea in STEM, in contrasto con la misurazione originariamente dichiarata della "quota femminile di titoli STEM".[7][9][13] Anche incorporando il metodo appena divulgato, i ricercatori non hanno potuto ricreare tutti i risultati presentati.[7][14] Un documento di follow-up in Psychological Science dai ricercatori che hanno scoperto la discrepanza, ha trovato problemi concettuali ed empirici con le ipotesi del paradosso dell'uguaglianza di genere in STEM.[7][15] Un altro studio del 2020 ha scoperto che la sottorappresentazione delle ragazze nei campi STEM potrebbe essere spiegata più correttamente dagli stereotipi di genere.[16]

Paradosso della parità di genere in STEM[modifica | modifica sorgente]

Studio di Stoet e Geary (2018)[modifica | modifica sorgente]

Questa ricerca originariamente affermava che all'interno del campione dello studio, una maggiore uguaglianza di genere in un paese è collegata a una percentuale inferiore di donne che studiano i campi STEM.[17][18][19][20] In tale ricerca si è condotta un'analisi dei risultati del 2015 (n=472.242 in 67 nazioni/regioni) del Programma per la valutazione internazionale degli studenti (PISA), concentrandosi sui risultati delle domande basate sull'attitudine alle materie scientifiche. Ciò è stato contrastato con il livello di uguaglianza di genere definito dal Global Gender Gap Index (GGGI).

Risultati[modifica | modifica sorgente]

Lo studio ha avuto una serie di risultati primari. Questi possono essere riassunti come segue:

  • Le ragazze hanno ottenuto risultati simili o migliori dei ragazzi in due paesi su tre, ed erano più capaci di istruzione terziaria STEM in quasi tutti i paesi esaminati.
  • È molto più probabile che la scienza o la matematica rappresentino un punto di forza accademico personale per i ragazzi che per le ragazze
  • Più ragazze si sono iscritte ai diplomi STEM di quante se ne siano laureate
  • La differenza tra le due prestazioni delle ragazze nel programma PISA era inversamente correlata al GGGI del paese.
  • Questo divario è risultato essere correlato con il divario di laurea STEM, mostrando che c'è un divario simile tra il numero di ragazze e ragazzi che accedono a programmi universitari STEM rispetto a quelli che completano i loro titoli in paesi con più parità di genere.

È importante notare che la dimensione assoluta del divario riscontrato non è risultata significativa. Piuttosto è la relazione relativa tra i due che si è trovata a mostrare un effetto. In altre parole, non è stata trovata alcuna relazione tra il numero totale di ragazze che si sono iscritte e hanno completato lauree STEM e il GGGI del paese. Piuttosto, l'effetto era tra la differenza relativa nel numero di ragazze rispetto ai ragazzi che si sono iscritti e hanno completato i diplomi STEM e il GGGI del loro paese.

Correzione dell'articolo originale e Richardson et al. (2020)[modifica | modifica sorgente]

Ricercatori separati di Harvard non sono stati in grado di ricreare i dati riportati nello studio e, dopo la revisione interna della rivista, è stata emessa una correzione al documento originale.[17][21][22] La correzione ha evidenziato che gli autori avevano creato un metodo precedentemente non divulgato e non convalidato per misurare la "propensione" di donne e uomini a raggiungere un grado più elevato in STEM, in contrasto con la misurazione originariamente dichiarata della "quota femminile di titoli STEM".[23][17][21] Tuttavia, anche incorporando il metodo appena divulgato, i ricercatori non hanno potuto riprodurre tutti i risultati presentati.[23][22] Un documento di follow-up dei ricercatori che hanno scoperto la discrepanza ha riscontrato problemi concettuali ed empirici con il paradosso dell'uguaglianza di genere nell'ipotesi STEM.[23][24] Nel febbraio 2020, Stoet e Geary hanno emesso una risposta, come commento in Psychological Science, affermando che, nonostante il loro approccio, la correlazione complessiva che avevano trovato è rimasta la stessa,[22] e riaffermato la loro ipotesi che "gli uomini sono più inclini delle donne ad accedere alle carriere STEM per interesse endogeno", con la speranza che studi futuri possano "aiutare a confermare o rifiutare un simile resoconto teorico".[25][26]

Studio Breda, Jouini, Napp e Thebault (2020) sullo sviluppo economico e le scelte di studio di genere[modifica | modifica sorgente]

Nel 2020, uno studio di Thomas Breda, Elyès Jouini, Clotilde Napp e Georgia Thebault basato sui dati del programma PISA 2012, ha rilevato che il "paradosso dell'uguaglianza di genere" potrebbe essere "interamente spiegato" dallo stereotipo che associa la matematica a uomini più forti in ambienti più egualitari e Paesi più sviluppati.[27][28]

Utilizzo per descrivere le differenze di personalità e preferenze in base al genere[modifica | modifica sorgente]

Il paradosso dell'uguaglianza di genere è stato utilizzato anche per descrivere le differenze di genere nei test di personalità e le preferenze in paesi più ricchi e con più parità di genre, principalmente in relazione agli studi condotti da Falk e Hermle (2018) e da Mac Giolla e Kajonius (2018).[17][29] Falk e Hermle (2018) hanno utilizzato il sondaggio mondiale Gallup del 2012 che ha esplorato le preferenze di circa 80.000 persone provenienti da 76 paesi diversi e ha scoperto che i paesi più ricchi e con maggiore parità di genere avevano maggiori divari di genere nelle preferenze delle persone.[17] Mac Giolla e Kajonius (2018) hanno scoperto che le donne tendono ad ottenere un punteggio più alto degli uomini su tutti e cinque gli aspetti della personalità nel test di personalità IPIP-NEO-120 e che il divario si allarga nei paesi che si classificano più in alto nel GGGI.[17]

Altro utilizzo in fonti accademiche[modifica | modifica sorgente]

Il paradosso dell'uguaglianza di genere è stato utilizzato anche per descrivere affermazioni separate all'interno della letteratura accademica. Alcuni esempi includono:

  • Usdansky (2011), per descrivere un'affermazione secondo cui "le coppie meno istruite con occupazioni meno qualificate e meno soldi tendono a esprimere più entusiasmo per ruoli di genere specializzati" .[30]
  • Un documento della conferenza di Klaus e Kroezen (2017), per descrivere le differenze di regole per genere nel tennis professionistico.[31]
  • Thelwall e Mas-Bleda (2020), per descrivere un'affermazione secondo cui "i paesi con una percentuale più elevata di articoli in cui delle donne sono prime autrici, hanno maggiori disparità di genere fra i primi autori tra i campi". Questo si basava su un "confronto di genere del primo autore di 30 milioni di articoli da tutti i 27 ampi campi di Scopus all'interno dei 31 paesi con gli articoli più indicizzati da Scopus 2014-2018".[32]

See also[modifica | modifica sorgente]

References[modifica | modifica sorgente]

  1. ↑ Fors Connolly, Filip; Goossen, Mikael; Hjerm, Mikael (2020-07-01). "Does Gender Equality Cause Gender Differences in Values? Reassessing the Gender-Equality-Personality Paradox". Sex Roles (in English). 83 (1): 101–113. doi:10.1007/s11199-019-01097-x. ISSN 1573-2762.
  2. ↑ "Are Women More Emotional Than Men? | Psychology Today". www.psychologytoday.com (in English). Retrieved 2021-12-11.
  3. ↑ Breda, Thomas; Jouini, Elyès; Napp, Clotilde; Thebault, Georgia (2020-12-08). "Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox". Proceedings of the National Academy of Sciences (in English). 117 (49): 31063–31069. doi:10.1073/pnas.2008704117. ISSN 0027-8424. PMC 7733804. PMID 33229558.
  4. ↑ "Gender equality paradox: fewer women in developed nations go after STEM degrees". Big Think (in English). Retrieved 2021-12-11.
  5. ↑ (EN) Cathleen O'Grady, Why figuring out what’s behind a big gender paradox won’t be easy, su Ars Technica, 18 ottobre 2018. URL consultato il 26 settembre 2021.
  6. ↑ (EN) Olga Khazan, The More Gender Equality, the Fewer Women in STEM, su The Atlantic, 18 febbraio 2018. URL consultato il 26 settembre 2021.
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 7,3 (EN) Scholars Debate Causes of Women’s Underrepresentation in STEM, su The Scientist Magazine®. URL consultato il 26 settembre 2021.
  8. ↑ (EN) Gijsbert Stoet e David C. Geary, The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education, in Psychological Science, vol. 29, n. 4, 1º aprile 2018, pp. 581–593, DOI:10.1177/0956797617741719. URL consultato il 26 settembre 2021.
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 (EN) Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education, in Psychological Science, vol. 31, n. 1, 1º gennaio 2020, pp. 110–111, DOI:10.1177/0956797619892892. URL consultato il 26 settembre 2021.
  10. ↑ (EN) Women in gender-equal countries less likely to gain STEM degrees, su Times Higher Education (THE), 23 febbraio 2018. URL consultato il 26 settembre 2021.
  11. ↑ (EN) John Timmer, Women go into science careers more often in countries without gender equality, su Ars Technica, 19 febbraio 2018. URL consultato il 26 settembre 2021.
  12. ↑ (EN) Peter Shawn Taylor, Could helping boys be the key to closing the STEM gap?, su Macleans.ca, 26 marzo 2019. URL consultato il 26 settembre 2021.
  13. ↑ 13,0 13,1 (EN) Meredith Reiches, Sarah S. Richardson, We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM, su Slate Magazine, 11 febbraio 2020. URL consultato il 26 settembre 2021.
  14. ↑ 14,0 14,1 (EN) A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don’t Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction., su BuzzFeed News. URL consultato il 26 settembre 2021.
  15. ↑ (EN) Sarah S. Richardson, Meredith W. Reiches e Joe Bruch, Is There a Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Math (STEM)? Commentary on the Study by Stoet and Geary (2018), in Psychological Science, vol. 31, n. 3, 1º marzo 2020, pp. 338–341, DOI:10.1177/0956797619872762. URL consultato il 26 settembre 2021.
  16. ↑ (EN) Thomas Breda, Elyès Jouini e Clotilde Napp, Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 117, n. 49, 8 dicembre 2020, pp. 31063–31069, DOI:10.1073/pnas.2008704117. URL consultato il 26 settembre 2021.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5 (EN) Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education, in Psychological Science, vol. 31, n. 1, 1º gennaio 2020, pp. 110–111, DOI:10.1177/0956797619892892. URL consultato il 26 settembre 2021.
  18. ↑ (EN) Women in gender-equal countries less likely to gain STEM degrees, su Times Higher Education (THE), 23 febbraio 2018. URL consultato il 26 settembre 2021.
  19. ↑ (EN) John Timmer, Women go into science careers more often in countries without gender equality, su Ars Technica, 19 febbraio 2018. URL consultato il 26 settembre 2021.
  20. ↑ (EN) Peter Shawn Taylor, Could helping boys be the key to closing the STEM gap?, su Macleans.ca, 26 marzo 2019. URL consultato il 26 settembre 2021.
  21. ↑ 21,0 21,1 (EN) Meredith Reiches, Sarah S. Richardson, We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM, su Slate Magazine, 11 febbraio 2020. URL consultato il 26 settembre 2021.
  22. ↑ 22,0 22,1 22,2 (EN) A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don’t Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction., su BuzzFeed News. URL consultato il 26 settembre 2021.
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 (EN) Scholars Debate Causes of Women’s Underrepresentation in STEM, su The Scientist Magazine®. URL consultato il 26 settembre 2021.
  24. ↑ (EN) Sarah S. Richardson, Meredith W. Reiches e Joe Bruch, Is There a Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Math (STEM)? Commentary on the Study by Stoet and Geary (2018), in Psychological Science, vol. 31, n. 3, 1º marzo 2020, pp. 338–341, DOI:10.1177/0956797619872762. URL consultato il 26 settembre 2021.
  25. ↑ (EN) Gijsbert Stoet e David C. Geary, The Gender-Equality Paradox Is Part of a Bigger Phenomenon: Reply to Richardson and Colleagues (2020), in Psychological Science, vol. 31, n. 3, 1º marzo 2020, pp. 342–344, DOI:10.1177/0956797620904134. URL consultato il 26 settembre 2021.
  26. ↑ (EN) STEM's ongoing sex-difference debate, su insidehighered.com. URL consultato il 26 settembre 2021.
  27. ↑ (EN) Thomas Breda, Elyès Jouini e Clotilde Napp, Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 117, n. 49, 8 dicembre 2020, pp. 31063–31069, DOI:10.1073/pnas.2008704117. URL consultato il 26 settembre 2021.
  28. ↑ (FR) Les stéréotypes de genre peuvent expliquer le paradoxe de l’égalité des sexes | CNRS, su cnrs.fr. URL consultato il 26 settembre 2021.
  29. ↑ (EN) Erik Mac Giolla e Petri J. Kajonius, Sex differences in personality are larger in gender equal countries: Replicating and extending a surprising finding, in International Journal of Psychology, vol. 54, n. 6, 2019, pp. 705–711, DOI:10.1002/ijop.12529. URL consultato il 26 settembre 2021.
  30. ↑ (EN) Margaret L. Usdansky, The Gender-Equality Paradox: Class and Incongruity Between Work-Family Attitudes and Behaviors, in Journal of Family Theory & Review, vol. 3, n. 3, 2011, pp. 163–178, DOI:10.1111/j.1756-2589.2011.00094.x. URL consultato il 26 settembre 2021.
  31. ↑ Laura Claus, How Do Institutional Paradoxes Evolve? The Gender Equality Paradox in Professional Tennis, in Academy of Management Proceedings, vol. 2016, n. 1, 1º gennaio 2016, pp. 14026, DOI:10.5465/ambpp.2016.159, ISSN 0065-0668 (WC · ACNP).
  32. ↑ Mike Thelwall e Amalia Mas-Bleda, A gender equality paradox in academic publishing: Countries with a higher proportion of female first-authored journal articles have larger first-author gender disparities between fields, in Quantitative Science Studies, vol. 1, n. 3, 1º agosto 2020, pp. 1260–1282, DOI:10.1162/qss_a_00050. URL consultato il 26 settembre 2021.
Estratto da "https://www.tematichedigenere.com/index.php?title=Paradosso_dell%27uguaglianza_di_genere&oldid=28582"