Modifica di
Paradosso dell'uguaglianza di genere
(sezione)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Attenzione:
non hai effettuato l'accesso. Se effettuerai delle modifiche il tuo indirizzo IP sarà visibile pubblicamente. Se
accedi
o
crei un'utenza
, le tue modifiche saranno attribuite al tuo nome utente, insieme ad altri benefici.
Controllo anti-spam.
NON
riempirlo!
== Paradosso della parità di genere in STEM == {{Primary sources|section|date=January 2021}} === Studio di Stoet e Geary (2018) === Questa ricerca originariamente affermava che all'interno del campione dello studio, una maggiore uguaglianza di genere in un paese è collegata a una percentuale inferiore di donne che studiano i campi STEM.<ref name=":02">{{Cita pubblicazione|data=1º gennaio 2020|titolo=Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=1|pp=110–111|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797619892892|url=https://doi.org/10.1177/0956797619892892}}</ref><ref name="student-cms.prd.timeshighe">{{Cita web|url=https://www.student-cms.prd.timeshighereducation.com/news/women-gender-equal-countries-less-likely-gain-stem-degrees|titolo=Women in gender-equal countries less likely to gain STEM degrees|sito=Times Higher Education (THE)|data=23 febbraio 2018|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name="arstechnica.com">{{Cita web|url=https://arstechnica.com/science/2018/02/globally-women-tend-to-avoid-science-careers-even-when-theyre-good-at-it/|titolo=Women go into science careers more often in countries without gender equality|autore=John Timmer|sito=Ars Technica|data=19 febbraio 2018|lingua=en-us|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name="macleans.ca">{{Cita web|url=https://www.macleans.ca/society/could-helping-boys-be-the-key-to-closing-the-stem-gap/|titolo=Could helping boys be the key to closing the STEM gap?|autore=Peter Shawn Taylor|sito=Macleans.ca|data=26 marzo 2019|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> In tale ricerca si è condotta un'analisi dei risultati del 2015 (n=472.242 in 67 nazioni/regioni) del [https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_per_la_valutazione_internazionale_dell'allievo Programma per la valutazione internazionale degli studenti] (PISA), concentrandosi sui risultati delle domande basate sull'attitudine alle materie scientifiche. Ciò è stato contrastato con il livello di uguaglianza di genere definito dal [https://it.wikipedia.org/wiki/Global_Gender_Gap_Report Global Gender Gap Index] (GGGI). ==== Risultati ==== Lo studio ha avuto una serie di risultati primari. Questi possono essere riassunti come segue: * Le ragazze hanno ottenuto risultati simili o migliori dei ragazzi in due paesi su tre, ed erano più capaci di istruzione terziaria STEM in quasi tutti i paesi esaminati. * È molto più probabile che la scienza o la matematica rappresentino un punto di forza accademico personale per i ragazzi che per le ragazze * Più ragazze si sono iscritte ai diplomi STEM di quante se ne siano laureate * La differenza tra le due prestazioni delle ragazze nel [https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_per_la_valutazione_internazionale_dell'allievo programma PISA] era inversamente correlata al GGGI del paese. * Questo divario è risultato essere correlato con il divario di laurea STEM, mostrando che c'è un divario simile tra il numero di ragazze e ragazzi che accedono a programmi universitari STEM rispetto a quelli che completano i loro titoli in paesi con più parità di genere. È importante notare che la dimensione assoluta del divario riscontrato non è risultata significativa. Piuttosto è la relazione relativa tra i due che si è trovata a mostrare un effetto. In altre parole, non è stata trovata alcuna relazione tra il numero totale di ragazze che si sono iscritte e hanno completato lauree STEM e il GGGI del paese. Piuttosto, l'effetto era tra la differenza relativa nel numero di ragazze rispetto ai ragazzi che si sono iscritti e hanno completato i diplomi STEM e il GGGI del loro paese. === Correzione dell'articolo originale e Richardson et al. (2020) === Ricercatori separati di Harvard non sono stati in grado di ricreare i dati riportati nello studio e, dopo la revisione interna della rivista, è stata emessa una correzione al documento originale.<ref name=":02" /><ref name=":16">{{Cita web|url=https://slate.com/technology/2020/02/women-stem-innate-disinterest-debunked.html|titolo=We Dug Into Data to Disprove a Myth About Women in STEM|autore=Meredith Reiches, Sarah S. Richardson|sito=Slate Magazine|data=11 febbraio 2020|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name=":2">{{Cita web|url=https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/women-stem-gender-equality-paradox-correction|titolo=A Controversial Study Claimed To Explain Why Women Don’t Go Into Science And Tech. It Just Got A 1,113-Word Correction.|sito=BuzzFeed News|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> La correzione ha evidenziato che gli autori avevano creato un metodo precedentemente non divulgato e non convalidato per misurare la "propensione" di donne e uomini a raggiungere un grado più elevato in STEM, in contrasto con la misurazione originariamente dichiarata della "quota femminile di titoli STEM".<ref name=":32">{{Cita web|url=https://www.the-scientist.com/news-opinion/scholars-debate-causes-of-womens-underrepresentation-in-stem-67117|titolo=Scholars Debate Causes of Women’s Underrepresentation in STEM|sito=The Scientist Magazine®|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref><ref name=":02" /><ref name=":16" /> Tuttavia, anche incorporando il metodo appena divulgato, i ricercatori non hanno potuto riprodurre tutti i risultati presentati.<ref name=":32" /><ref name=":2" /> Un documento di follow-up dei ricercatori che hanno scoperto la discrepanza ha riscontrato problemi concettuali ed empirici con il paradosso dell'uguaglianza di genere nell'ipotesi STEM.<ref name=":32" /><ref name="doi.org">{{Cita pubblicazione|nome=Sarah S.|cognome=Richardson|nome2=Meredith W.|cognome2=Reiches|nome3=Joe|cognome3=Bruch|data=1º marzo 2020|titolo=Is There a Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Math (STEM)? Commentary on the Study by Stoet and Geary (2018)|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=3|pp=338–341|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797619872762|url=https://doi.org/10.1177/0956797619872762}}</ref> Nel febbraio 2020, Stoet e Geary hanno emesso una risposta, come commento in ''Psychological Science,'' affermando che, nonostante il loro approccio, la correlazione complessiva che avevano trovato è rimasta la stessa,<ref name=":2" /> e riaffermato la loro ipotesi che "gli uomini sono più inclini delle donne ad accedere alle carriere STEM per interesse endogeno", con la speranza che studi futuri possano "aiutare a confermare o rifiutare un simile resoconto teorico".<ref>{{Cita pubblicazione|nome=Gijsbert|cognome=Stoet|nome2=David C.|cognome2=Geary|data=1º marzo 2020|titolo=The Gender-Equality Paradox Is Part of a Bigger Phenomenon: Reply to Richardson and Colleagues (2020)|rivista=Psychological Science|volume=31|numero=3|pp=342–344|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1177/0956797620904134|url=https://doi.org/10.1177/0956797620904134}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://www.insidehighered.com/news/2020/02/14/stems-ongoing-sex-difference-debate|titolo=STEM's ongoing sex-difference debate|lingua=en|accesso=26 settembre 2021}}</ref> === Studio Breda, Jouini, Napp e Thebault (2020) sullo sviluppo economico e le scelte di studio di genere === Nel 2020, uno studio di Thomas Breda, Elyès Jouini, Clotilde Napp e Georgia Thebault basato sui dati del [https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_per_la_valutazione_internazionale_dell'allievo programma PISA] 2012, ha rilevato che il "paradosso dell'uguaglianza di genere" potrebbe essere "interamente spiegato" dallo stereotipo che associa la matematica a uomini più forti in ambienti più egualitari e Paesi più sviluppati.<ref name=":4">{{Cita pubblicazione|nome=Thomas|cognome=Breda|nome2=Elyès|cognome2=Jouini|nome3=Clotilde|cognome3=Napp|data=8 dicembre 2020|titolo=Gender stereotypes can explain the gender-equality paradox|rivista=Proceedings of the National Academy of Sciences|volume=117|numero=49|pp=31063–31069|lingua=en|accesso=26 settembre 2021|doi=10.1073/pnas.2008704117|url=https://www.pnas.org/content/117/49/31063}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://www.cnrs.fr/fr/les-stereotypes-de-genre-peuvent-expliquer-le-paradoxe-de-legalite-des-sexes|titolo=Les stéréotypes de genre peuvent expliquer le paradoxe de l’égalité des sexes {{!}} CNRS|lingua=fr|accesso=26 settembre 2021}}</ref>
Oggetto:
Per favore tieni presente che tutti i contributi a Tematiche di genere si considerano pubblicati nei termini d'uso della licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo (vedi
Tematiche di genere:Copyright
per maggiori dettagli). Se non desideri che i tuoi testi possano essere modificati e ridistribuiti da chiunque senza alcuna limitazione, non inviarli qui.
Inviando il testo dichiari inoltre, sotto tua responsabilità, che è stato scritto da te personalmente oppure è stato copiato da una fonte di pubblico dominio o similarmente libera.
Non inviare materiale protetto da copyright senza autorizzazione!
Annulla
Guida
(si apre in una nuova finestra)
Menu di navigazione
Strumenti personali
Accesso non effettuato
discussioni
contributi
entra
Namespace
Pagina
Discussione
italiano
Visite
Leggi
Modifica
Modifica sorgente
Cronologia
Altro
Navigazione
Pagina principale
Ultime modifiche
Categorie
Principali Categorie
Pagine orfane
Pagine prive di categorie
Semantic Ask
Una pagina a caso
Aiuto su MediaWiki
Modifica Sidebar
Strumenti
Puntano qui
Modifiche correlate
Carica un file
Pagine speciali
Informazioni pagina