Modifica di Guia Soncini - L'era dell'indignazione, lista episodi2

== LA MORTE DEL CONTESTO ==

Un paio d’anni fa sono andata a intervistare Bret Easton Ellis, il cui ''Bianco'' girava intorno a questo tema – il secolo fragile, in cui troviamo intollerabile che qualcuno la veda diversamente da noi, ci sentiamo minacciati appena le idee del nostro interlocutore non sono quelle che abbiamo stabilito essere buone e giuste, viviamo in una bolla in cui non vogliamo renderci conto di niente che ci disturbi – e mi aveva fatto pensare varie volte «Cosa lo scrivo a fare ''L’era della suscettibilità,'' ha già detto tutto lui».

* Per esempio in questo passaggio qui:  

''L’onnipresente epidemia di autovittimizzazione – in cui definisci te stesso essenzialmente per mezzo di una cosa negativa, un trauma che hai subito in passato e a cui hai permesso di definirti – è a tutti gli effetti una malattia [...].

* Il fatto che non si possa sentire una battuta o vedere una certa immagine (si''

''tratti di un quadro o anche solo di un tweet) e che ogni cosa possa essere connotata come razzista o sessista (legittimamente o no) e sia dunque considerata nociva e intollerabile – e che dunque nessun altro debba avere modo di ascoltarla o vederla o tollerarla – è un nuovo tipo dimania, una psicosi che la nostra cultura ha incoraggiato.

* ''

* Murphy – nel 1983, quando non c’era una cura per tenere sotto controllo l’HIV e la gente ne moriva a frotte – ha paura che glielo attacchi qualche ragazza che l’ha preso in discoteca dall’amico gay.

* E a quel punto non solo muori, ma penseranno anche tutti che sei omosessuale.

È il 2008.

* ''Delirious'' esce in dvd.

C’è un comico che non si può più citare2 giacché aveva l’abitudine di chiedere a signorine del suo ambiente lavorativo se desse fastidio il suo eventuale masturbarsi davanti a loro, e ricevuto l’assenso procedeva.

* All’inizio del MeToo, alcune delle signorine raccontarono al ''New York Times'' che il signore (si chiama Louis CK, nominiamo l’innominabile) aveva commesso una violenza, giacché esse avevano sì detto di sì, ma solo perché, egemonizzate dal suo maggior successo professionale, ritenevano insubordinazione dire di no.

Tutte le donne che hanno parlato di quella vicenda facevano (fanno) le comiche, e più o meno tutte hanno argomentato che il vero scandalo fosse che le loro carriere non erano decollate, per colpa del bruto che le aveva traumatizzate prima e ostacolate poi.

Pochi mesi dopo, a capodanno del 2018, su Netflix arriva il nuovo monologo di Dave Chappelle.

* Dave Chappelle è un comico nero d’una bravura sconcertante, ed è stato – parte della bravura – il più rapido a elaborare quel momento di moralizzazione e a trovare i punti giusti rispetto ai quali fare il suo lavoro, cioè prendere quel momento per il culo.

Quel monologo – ''The Bird Revelation'' – si apriva con una panoramica del tipo «e poi non rimase nessuno»: erano i mesi in cui ogni giorno veniva fuori che qualche colosso della cultura americana si era comportato impropriamente con qualche signora, quaranta giorni o quarant’anni prima («Sono nel mondo dello spettacolo da trent’anni: non avevo mica capito che rischi correvo»).

Dopo avere parlato di tutti gli altri, da Harvey Weinstein a Kevin Spacey, Chappelle arriva alla parte sensibile.

* Il suo collega, il suo amico, e anche quello le accuse nei confronti del quale erano più ridicole – epperò all’epoca non era socialmente accettabile ridicolizzarle, se non eri il più bravo a trovare il ridicolo in tutto.

Noialtre leggevamo da mesi i resoconti chiedendoci come fosse possibile che uno che ha come fantasia sessuale farsi una sega davanti a donne con cui non ha relazioni, come fosse possibile che l’immagine di questo tizio che si sbottona i pantaloni paonazzo non fosse oggetto di ridicolo ma di terrore, come fosse possibile che gli avessero tolto tutto (il suo film, i suoi programmi televisivi, la sua tournée teatrale) per punirlo, invece d’andare a teatro a ridere di lui – di lui, non con lui – appena usciva sul palco, invece di cantare «Faccelo vede’» fino a farlo morire di vergogna; noi tacevamo questi nostri dubbi, poi è arrivato Chappelle e: «Non dovrei dirlo, ma le accuse a Louis sono le uniche che mi hanno fatto ridere».

* Sul serio? Mi permetto di dirle, signora: lei non ha mai avuto un sogno.

* L’FBI aveva un programma per controllare e ricattare le figure pericolose, è per quello che esistono tante registrazioni di Martin Luther King con delle puttane.

Ma, per nostra fortuna, lui un sogno ce l’aveva davvero.

* Pensate che se Louis si fosse fatto una sega davanti a Martin Luther King lui avrebbe detto “Non posso continuare con questo movimento, mi spiace ma la liberazione dei neri si ferma qui”?».

* E ancora: «Una delle signore ha detto: “Eravamo al telefono, e mi sono accorta che si stava masturbando”.

* Non sai riattaccare il telefono?».

Naturalmente le feticiste della fragilità trovano offensivo che Chappelle rida delle vittime invece che dei carnefici, ma a me sembra l’unica posizione rispettosa.

* Quella che, invece di compatirti come fossi un’inetta incapace di farsi valere, ti chieda: «Sto colpevolizzando le vittime se dico che, se non riesci a fare di uno che si cala i pantaloni materiale comico, forse il tuo talento comico non è un granché?»; quella che ti tratti come una professionista adulta dalla quale ci si aspetta la stessa capacità reattiva che ha Chappelle, la stessa capacità di prendere una bruttura e vederne il ridicolo.

* Soprattutto, dice che è ingiusto imputare a un trentacinquenne informato la sua disinformazione di quand’aveva poco più di vent’anni.

* «Come tutti, sono più preparato sull’AIDS nel 1996 di quanto lo fossi allora».

Il consigliere comunale è felice delle scuse e le ritiene ben formulate: «Ha indicato il punto che mi stava a cuore, come informarsi sul tema sia importante per tutti noi.

* Mi gratifica che abbia visto la luce».

* Se, come me, siete persone orribili, a questo punto penserete a una delle scene iniziali di ''Una poltrona per due,'' quando Murphy si finge cieco e senza gambe per mendicare, i poliziotti lo sollevano

dalla tavola a rotelle su cui si trascina, gli si vedono le gambe, e lui scappa urlando «Io ci vedo! Miracolo! Il Signore ha aperto a Mosè le acque del Mar Rosso e adesso ha fatto questo a me!».

* Se riuscite a smettere di ridere, però, c’è un punto quasi serio che la vicenda Murphy ci permette d’illuminare, ed è la differenza tra le scuse nel mondo normale e quelle nell’era dei social.

* Il secondo insieme si definisce con tre parole: niente basta mai.

Tanto vale stare fermi immobili, e aspettare che lo scandalo dell’altroieri venga dimenticato, perché se è toccato a noi, se siamo quelli che l’internet ha deciso di trovare oltraggiosi stamattina, non ci sono contrizioni che basteranno.

* Fermi immobili ripetendosi, per sedare l’eventuale panico, che tutte le indignazioni prima o poi diventano indignazioni dell’altro ieri.

* Per chi scrive di mestiere, Twitter è una palestra: non sai se una cosa funziona finché non l’hai scritta, e a volte è proprio se tutti si offendono che la cosa che hai scritto funziona.

* Oddio, «a volte»: sempre; nell’epoca in cui tutti si offendono per tutto, le uniche frasi che non suscitano indignazioni sono quelle che nessuno ha letto [...].

L’autrice comica si scusa, nella primavera 2020, per aver twittato, nel 2011 (prescrizione, dove sei), due righe che facevano così: «Non è più politicamente corretto chiamarli “ritardati”.

* Adesso devi chiamarli “asiatici”».

Niente basta mai: nell’autunno 2019 un negozio per taglie forti di Roma compra degli spazi pubblicitari in cui, sopra la foto d’un’obesa vestita da coniglietta, c’è lo slogan «T’abbacchi a Natale?».

* Inutile dire che il proprietario viene accusato, a seconda della lingua preferita dai parlanti suscettibili, di ''fat shaming,'' cioè di svergognare il grasso (un negozio per taglie forti), o di grassofobia, cioè di temere il grasso (sempre un negozio per taglie forti).

Intervistato, il proprietario dice che un’esponente del PD (forse davvero timorata dell’obesità) ha chiesto al sindaco di coprire i manifesti («penso che la Raggi abbia cose più importanti a cui pensare»), che in Italia siamo tutti arrabbiati e nessuno ride più, ma soprattutto chiarisce l’impossibilità d’uscire da quel vicolo cieco che è la suscettibilità.

* «Abbiamo fatto diverse campagne pubblicitarie negli anni, utilizzando sempre modelle in taglia 46-48, e tante clienti che venivano da noi, oltre la taglia 60, si lamentavano in quanto non si rispecchiavano nell’immagine pubblicitaria».

All’inizio del 2018 un giornalista italiano mi dice che Buzzfeed sta preparando un’inchiesta (chiamiamola così per generosità lessicale) sul maschilismo della politica italiana, e se mi va di parlare col tizio che scriverà l’articolo.

* Che cosa potrà mai andar storto.

Quella con l’americano che difendeva le donne è una delle conversazioni più lunari che mi sia mai accaduto d’avere.

Comincia con lui che mi dice che l’Italia è maschilista perché nessun politico riceve la quantità d’insulti che riceve Laura Boldrini.

* Chiedo: l’ha verificato? Mi guarda con la polemica che gli luccica negli occhi (finalmente qualcosa che farà cliccare l’articolo, puntesclamativo): quindi sto dicendo che la Boldrini s’inventa gli insulti? No, sto chiedendo se lui, che si appresta a scrivere che la Boldrini è la più insultata d’Italia, sia andato a verificare le pagine degli altri politici, e a contare gli insulti: non frequento la pagina della Boldrini né quelle di altri politici, ma frequento i social, osservo la fauna che li popola, e tendo a escludere che sulla pagina di Grillo o su quella di Renzi i commentatori si portino come Lady Bracknell [...].

Credo che, se avessi bruciato la sua bandiera, all’americano che difendeva le donne si sarebbero gonfiate meno le vene del collo.

* Alzando la voce, si è messo a spiegarmi l’importanza dei modelli comportamentali, una questione che gli era evidente non avessi capito.

* '' Ve l’avevo detto che ogni nuova parola era una nuova scemenza da arginare, specie se parola inglese: ''mansplaining'' è quando un uomo spiega a una donna cose che ella già sa, ma egli non crede sappia perché è donna e quindi intellettualmente inferiore.

* A sentire le femministe dei cancelletti, questa cosa accade tutti i giorni più volte al giorno; a me non era mai capitata finché non ho incontrato un maschio femminista americano, e non mi è mai più capitata dopo: sono proprio un donnino fortunato.

Ma la parte migliore della conversazione è avvenuta sul finale, quando lui mi ha spiegato che certe critiche, insulti, osservazioni toccano solo alle donne.

* Nessuno mai, mi ha detto col tono di chi declama un’acclarata verità, commenta l’estetica d’un uomo.

Ho strabuzzato gli occhi.

* È un argomento che vedo spesso usare on line, ma è così scevro del principio di realtà che strabuzzo gli occhi ogni volta (dovrebbe esistere un risarcimento per le rughe

indotte dall’altrui scemenza argomentativa).

=== Solo alle donne ===

* Le più vecchie trombone di noi hanno creduto fosse un omaggio a un’analoga affermazione di Linda Evangelista (megamodella degli anni Novanta, quando le modelle stavano sui giornali invece che sui social, di esse si sapevano i nomi, e della loro avidità non ci s’indignava: forse perché i giornali, diversamente dai social, avevano la saggezza di non lasciarci intervenire).

* Le altre si sono compattamente scandalizzate, con commenti che andavano da «uno schiaffo a chi si alza alle tre di notte per mille euro al mese» (chissà se è lo stesso schiaffo di Charlize Theron) a «non so se vi ricordate di quando si è comprata uno spazzolino da 35 euro» (siamo così, dolcemente complicate: seguiamo i social della gente coi soldi e poi ci irritiamo quando quella si comporta da gente coi soldi) a «milioni di persone in Italia vivono nella disperazione, defollow di massa» (in effetti le crisi economiche strutturali in genere si risolvono seguendo sui social solo la Caritas) a «cancella i commenti, cara mia, il popolo di Twitter parla e tu non puoi fermarci».

Ovviamente, per lei come per tutti gli altri casi qui elencati, quelli che ci sono sembrati la fine del mondo e della civiltà per mezza giornata, un giorno e mezzo più tardi non se ne ricordava più nessun popolo, né di Twitter né d’altrove (e per fortuna: v’immaginate che mondo sarebbe se dedicassimo più di due minuti della nostra attenzione alle sbagliatezze dette dagli sconosciuti?).

=== L’amica influencer ===

Ho un’amica che viene sempre presentata come ''influencer.

* '' In realtà fa l’imprenditrice, ma – siccome ha molto seguito sui social e li usa per promuovere i prodotti della sua azienda – la pigrizia giornalistica la qualifica come ''influencer,'' un attributo che dovrebbe dirci che sei in grado di influenzare le nostre scelte e i nostri consumi ma in realtà significa più che altro che se posti una cosa su Instagram ti mettiamo molti cuoricini.

Recentemente l’amica è stata presa in giro da un programma radiofonico che fa della comicità di grana piuttosto grossa.

* Ha quindi passato tre giorni a pubblicare video in cui: si diceva offesa; pretendeva le scuse del programma; pretendeva le scuse della radio; si diceva offesa in quanto donna; si diceva offesa in quanto lavoratrice; annunciava querele sostenendo che paragonarla a Belzebù non era satira ma diffamazione.

«Signor giudice, mi hanno diffamata dicendo che ero come Belzebù» è una causa cui assisterei con gran sollucchero, ma ho evitato di dirglielo perché i tribunali mi sembrano già abbastanza intasati.

* E anche perché, in quei tre giorni, mi sono assunta l’ingrato compito di dirle di smetterla e di chiederle se fosse impazzita, mentre follower d’ogni grado di notorietà le davano ragione, vai a sapere se perché suscettibili per suo conto o se perché così si garantivano che il loro video venisse ripostato e visto da milioni di persone.

Quando, settimane dopo, ne abbiamo discusso a freddo, la mia amica mi ha detto che io non capivo il mezzo: «Bisogna sapere quali ''flame'' cavalcare e quali no.

* Io con quel ''flame'' lì ho guadagnato diecimila follower».

* Ero in una casa d’intellettuali d’un certo successo, mi stavo annoiando moltissimo (era la seconda partita della mia vita, ed ero incredula che risultasse inconcepibile fare conversazione durante: volete dirmi che vi serve concentrazione per seguire i calci al pallone?), quando un giocatore francese diede una testata a un giocatore italiano.

* La prima televisione».

Voglio dire: non ci voleva McLuhan, per capire che l’avrebbero replicato per anni.

* Lo sdegno pre-esisteva rispetto alla mia frase: appena l’italiano barcollò, i presenti, probabilmente provando l’editoriale che avrebbero scritto un paio d’ore dopo, s’affrettarono a dire a voce alta cose come «violenza inaccettabile».

* Poi, persi due secondi a sgridare la mia ammirazione, passarono alle appartenenze: la violenza è inaccettabile in generale, certo, ma dico, quello è uno dei nostri, e l’aggressore è uno dei loro.

* C’era una bambina di sei o sette anni, e anche lei annuiva contrita.

Quindi il patriottismo, quel valore che a me pareva più scemo della verginità, lo capiva anche un bambino.

* Poco dopo si aggiunse un nuovo strato al sentimento popolare, e gli intellettuali si divisero in due: quelli juventini (il tizio che aveva dato la testata era stato della Juve) erano lievemente meno indignati, quelli interisti (il tizio che aveva preso la testata era dell’Inter) lo erano un po’ di più.

* Mia madre mi telefonò da un albergo di Rimini dicendo che in piscina c’erano gli Spandau Ballet: volevo un autografo? Certo che sì, risposi smaniosa di fare invidia alle amiche.

* Peraltro senza farmi le domande ovvie (in che lingua gliel’avrebbe chiesto, mia madre che in inglese non sapeva chiedere neanche l’ora? Quanto sarebbero state contente, cinque popstar men che trentenni, che una signora di mezz’età con le tette di fuori – mia madre aveva questa per niente imbarazzante abitudine, allorché a bordo piscina – andasse a disturbare la loro tintarella in un albergo di lusso per dire che la bambina era tanto fan?).

Poi mia madre tornò, con una foto del gruppo e gli autografi di tutti e cinque (probabilmente una guardia del corpo le aveva impedito di avvicinarsi e, capito a gesti cosa volesse, le aveva dato una foto già pronta tirata fuori da apposito bagaglio a mano).

* Mi sono scusata: «Sa, il rosa».

* Mi ha guardato con la soddisfazione di chi ti sta educando a evolverti:

«Certo: ''gender bias''»1.

* Ho capito che l’America era un po’ meno lontana, un po’ meno dall’altra parte della luna, se anche a Milano vestivamo neonati di rosa e poi ci lamentavamo del pregiudizio di genere, ma soprattutto mi sono chiesta quale fosse lo scopo ultimo del gioco: cosa vesti a fare di rosa un neonato – troppo piccolo perché il suo aspetto dia qualsivoglia indizio sul suo genere sessuale – se non per far sbagliare identificazione all’avventore in un posto in cui si parla una lingua coi generi ed è quindi impossibile dire tre parole su qualcuno senza declinare un maschile o un femminile?

Due sono i colori che dicono un sesso, perché diavolo non vesti un bambino di giallo canarino o di verde pistacchio o di rosso carminio, invece che usare l’unico colore che dà l’indicazione sbagliata del suo genere sessuale, per poi riprendere chi ci casca? Perché sei un uomo libero e la tua libertà è usare il rosa sul figlio maschio, certo: queste sono le cause per cui vale la pena immolarsi.

* Per rompere i coglioni, ecco perché.

* A quarantacinque diventa direttore dell’edizione inglese di ''Vogue.

* '' A luglio del 2020, un poverocristo della sorveglianza del palazzo londinese di Condé Nast (l’editore di ''Vogue''), uno cui la vita non ha concesso i mezzi e il privilegio di riconoscere gli abiti costosi e i ruoli che se ne possono intuire, lo scambia per un fattorino, e gli dice di usare l’ascensore di servizio.

Scandalo, discriminazione, indignazione.

* Ma ciò non farà di te un soggetto forte, per carità: in-quanto-milionario vale meno, sulla scala delle suscettibilità, di in-quanto-nero e in- quanto-gay.

* Mentre licenziano il vigilante distratto, la vittima è quello che ha passato una vita dirigendo giornali.

Sei mesi dopo, Enninful viene nominato direttore editoriale di tutti i ''Vogue'' europei (in quanto nero? In quanto gay? In quanto traumatizzato dalla profilazione? L’ottimista in me vuole credere: in quanto capace).

* Del vigilante non si sono più avute notizie; difficile abbia trovato un nuovo lavoro, in quanto ormai ufficialmente razzista: speriamo abbia almeno ottenuto un sussidio di disoccupazione.

* Perché ha un’impagabile aria da criminale gentiluomo; per la cravatta allentata e la barba sfatta con cui è andato da Chirac» e proseguiva dicendo che Zidane era irresistibilmente occhiazzurrato e Materazzi orrendamente tatuato.

* Fu forse il record di lettere indignate ricevute da un giornale che mi pubblicasse.

Selezione purtroppo minima (ci vorrebbe un volume a parte) di stralci: «Sconcertante e dannoso per un pubblico giovane.

* Propone infatti come positivi comportamenti che non lo sono affatto: la maleducazione (la barba sfatta ad un incontro ufficiale)»; «Il signor Zidane era da processare per tentato omicidio, come hanno dimostrato i medici, mentre Chirac e i francesi, e ora anche lei, per apologia di reato»; «La consueta mistura di radical-chic, gauche caviar, progressismo snob e finto anti razzismo esala dall’articolo becero della Soncini»; «Allora, se qualcuno mi insulta mentre sono al volante, sono autorizzata a scendere e spaccargli il cric sulla testa?»; «Io da oggi questo giornale non lo acquisterò più fin tanto che Lei ci scriverà, perché non voglio che i miei soldi vadano a una come Lei»; «Non so se lei ha figli, io sì e queste violenze, giustificate da persone come lei finto-buonista-antirazzista e di certo progressista, non sono certo un buon esempio da dare ai bambini»; «Lei sta con l’occhiazzurrato signor Zidane perché è più figo? Perché non chiede la cittadinanza francese?»; «Gentile Sig.

Le donne dell’ovest, offese con Paola Perego, in una cui trasmissione era stato scherzosamente (ma non conta: quando c’è da offendersi, una battuta vale come un editoriale) detto che gli uomini preferiscono le donne dell’est per una lista di ragioni che vanno da «perdonano il tradimento» a «sono disposte a far comandare il loro uomo».

* (Qui l’offesa era perfezionata dal fatto che la lista delle ragioni era stata dagli autori del programma messa in apposita schermata, comodamente fotografabile dal telefono e condivisibile per velocizzare l’indignazione).

Gli asessuali, anch’essi (ma un anno dopo) offesi con Paola Perego perché aveva scherzato sul loro non voler avere rapporti.

* A parte la recidività della Perego nel ritenere che nel nostro tempo si possano dire cose in tono lieve e non sentirsele rinfacciare come fossero proposte di legge, questo è il caso che mi ha più sorpreso.

* Se uno decide di non avere rapporti sessuali, immagino lo faccia per risparmiarsi soprattutto le scocciature annesse.

* Farne una militanza politica, una questione identitaria, un’appartenenza in nome della quale offendersi non è come sbattezzarsi? Ho sempre trovato inspiegabili quelli che, non credendo in un qualche dio, si prendono il disturbo di far cancellare da registri e documenti che è stata loro

versata dell’acqua in fronte quando avevano pochi mesi.

=== La sinistra più pura ===

* Un uomo nero aveva ripreso una tizia (bianca) che era in una zona di Central Park in cui si osservano gli uccelli (attività svolta dall’uomo nero) con un cane non al guinzaglio.

* In estrema sintesi: lui le diceva di legare il cane, lei si faceva venire una crisi isterica e chiamava la polizia.

Vuole farlo uccidere, commentavano compatti gli americani, in quel momento particolarmente sensibili al razzismo della polizia (l’incidente era avvenuto il giorno in cui un poliziotto aveva ucciso George Floyd), e apparentemente incapaci di capire che, se la polizia uccide quelli che ferma, è sensato chiedere che la polizia smetta di farlo, non che la gente smetta di chiamare la polizia se si sente in pericolo.

* Come si faccia a considerarlo progresso trascende la mia comprensione.

* Ma sto divagando.

Quando una giornalista (nera, e premio Pulitzer per una controversa inchiesta sullo schiavismo) annuncia entusiasta su Twitter che il suo giornale, il ''New York Times,'' scriverà d’ora in poi maiuscolo Black, le prime risposte che le arrivano sono: «Ora se solo smettessero di usare “ispanico” e adoperassero “latinx”» «Ma i latini e gli ispanici non sono due gruppi diversi?» «No» «Non c’è accordo neanche tra di noi su questo, è una cosa generazionale» «La comunità latina ha moltissime volte detto che non le piace “latinx”, le parole coi generi sono parte della nostra lingua, cercare di neutralizzarle è assurdo» – eccetera.

* La comica non lo conosce, nessuno del programma lo conosce, ma lui vive con la mamma, e pretende che loro capiscano che c’è chi vive con la mamma perché ha dei problemi, non ha soldi, non ha lavoro.

* E lo capiscono tutti.

Quel che non capisco io è perché un programma televisivo che fa una battuta su un tema che ti riguarda ti faccia reagire come una fidanzata che ti lascia.

* Il contrasto dura una puntata.

* Dalla seconda – tra i teatri veneti che minacciano ritorsioni contro l’attore, accusato d’essere «un veneto che parla male del Veneto», e l’illuminatissimo pubblico d’un programma comico di sinistra che, al funerale del contesto, si scandalizza per lo spazio dato a uno di destra – tocca mettere delle scritte in sovrimpressione: è un personaggio di fantasia, quello che vedete è un attore.

È il tempo, che fa la differenza (oggi siamo più esposti di ieri a manifestazioni di fragilità, e quindi tendiamo a emularle), o il luogo (oggi ci fingiamo l’America, e quindi pensiamo di dover applicare lo stesso puritanesimo)?

== CHI SI OFFENDE È PERDUTO ==

* All’inizio i volenterosi carnefici del senso del ridicolo mettevano gli asterischi, che però presentano due problemi.

* Il primo è che i generi, oltre ai sostantivi, riguardano tutto il resto, e finisci per dimenticarti sempre qualcosa.

Car* amic* vicin* e lontan*, siete invitate – eccolo là, t’è scappato il femminile.

* Il secondo è: quando scrivi, vabbè, ma quando parli, come diavolo li pronunci, gli asterischi? La seconda ondata d’inclusività pare quindi aver optato per la u come sostitutiva di qualunque lettera finale.

L’inglese è più malleabile, e il risultato è che ogni giorno c’è una novità lessicale.

* A luglio 2020, Twitter ha

fatto sapere che nei suoi uffici si era deciso di eliminare alcune parole dal lessico abituale, per mostrare maggiore sensibilità razziale.

* Tra le parole eliminate, ''blacklist.

* '' La lista nera non può più essere nera, perché ''nero'' non può essere sinonimo di negativo.

* Non hanno precisato che cosa faranno del Black Monday, il lunedì nero borsistico che sta nella storia della finanza.

Black Friday già avevamo smesso di usarlo, dopo aver importato dall’America l’usanza del venerdì di saldi a fine novembre, e il relativo nome, dopo essercisi gettati su con una brama pari a quella con cui ci siamo appropriati di Halloween.

* A togliere la dicitura dal mercato era stata un’indignazione dell’autunno 2019: il ''Corriere dello Sport'' aveva aperto la prima pagina col titolo ''Black Friday,'' su una foto di due calciatori neri della Roma e dell’Inter che quella sera avrebbero giocato uno contro l’altro.

* Il titolo si richiamava a

«scudetto e Champions in offerta», nel sommario, ma non c’è stato niente da fare: l’opinione pubblica ha deciso che era un titolo razzista, Roma e Inter hanno vietato al giornale l’accesso alle loro conferenze stampa, si sono indignati un po’ tutti.

* Mi è rimasto il dubbio che, per vedere del razzismo in quel titolo, occorresse essere un commerciante di schiavi e quindi pensare che quelli in saldo fossero i giocatori, ma non volevo offendere mezzo mondo e quindi non l’ho detto.

* Sembravano il futuro della sinistra, e un mese dopo sembravano remoti come un governo Goria: chissà se è stato il Covid che ha modificato le priorità o se in quanto prodotto ittico erano ontologicamente deperibili.

* Un paio di settimane prima che scattasse la quarantena da virus, con squisito tempismo, Santori formula la proposta d’un Erasmus tra nord e sud Italia.

Non viene irrisa quanto avrebbe dovuto (la satira ha da tempo rinunciato a occuparsi dell’attualità italiana che quotidianamente la supera in curva, e oltretutto col virus chiudono le poche produzioni televisive che s’occupassero di spernacchiare il dibattito pubblico: sono le settimane in cui cantiamo dalle finestre e abusiamo della parola ''eroi''); l’unico a farci una vignetta è un disegnatore di destra che ritrae un tizio sulla tomba di Santori che guarda la lapide sospirando «Lo sapevo non è stata una grande idea l’Erasmus tra nord e sud Italia, con ’sto Coronavirus in giro».

* La vignetta non fa ridere, non fa pensare, non fa niente, come quasi sempre accade alle vignette non disegnate da Altan.

* Perché hai detto che la biologia esiste.

* Purtroppo sarò morta per allora, ma dovrà essere molto divertente vedere gli archeologi ricostruire il tempo in cui la sinistra illuminata aveva posizioni omologabili a quelle della chiesa cattolica ai tempi di Galileo [...].

Passano sei mesi, e Rowling osa fare una battuta.

* È un momento molto istruttivo per chi ascolta da anni Gervais sgolarsi sulla differenza tra oggetto e bersaglio della battuta.

* Va così: un giornale titola chiedendo soluzioni post-Covid per le «persone che mestruano», e Rowling ci fa un tweet spiritoso, «Persone che mestruano, eppure c’era un nome per chiamarle, ricordatemi un po’ qual era».

* Apriti cielo.

Era una battuta contro chi cambia sesso? No: era una battuta contro chi ha paura delle parole.

* Era una scrittrice (una che lavora con le parole) che ci diceva che, dalla Bibbia a Shakespeare, che le cose abbiano specifiche parole per essere dette è un tema classico.

* I polemisti dilettanti hanno meno familiarità di lei con le parole, e una delle prime accuse è: quindi stai dicendo che chi non mestrua non è una donna, chi è stata sterilizzata, chi è in menopausa, quella non è una donna.

* Rowling non perde tempo a spiegare la corrispondenza non biunivoca – ha detto che una persona che mestrua è una donna, non che una che non mestrua non lo è: eravate assenti quando alle elementari hanno spiegato l’insiemistica? – ma ormai il tamponamento a catena è avviato.

Il meccanismo per cui Rowling viene insultata per mesi per quel

* Questo no perché offende i vegani, questo no perché offende i tifosi della tal squadra, questo no perché offende i giocatori di burraco.

* Non sarò certo io a dire che questo criterio impedisce la pubblicazione dei testi più interessanti (non mi viene in mente neanche un libro che valga la pena leggere e che non dispiaccia a nessuno: presto saremo pieni di libri innocui, immagino sia auspicabile in cambio d’una vita senza scossoni; senza gli scossoni che vengano dalla letteratura, non potendoci i ''sensitivity reader'' difendere dai traumi della vita, quella screanzata).

L’anno scorso, dopo alcune polemiche per un editoriale d’un senatore repubblicano, i giornalisti del ''New York Times'' chiesero che il giornale si dotasse di ''sensitivity reader'' per poter vagliare gli articoli e controllare preventivamente che non spiacessero a qualcuno.

* Stranamente nessuno ha proposto di cambiare lo slogan del giornale da «All the news that fit to print», tutte le notizie che vale la pena pubblicare, a «Tutte le notizie che non danno fastidio a nessuno dei redattori».

Raccontano gli editori di quei paesi avanzati che il ''sensitivity reading'' non ha il solo intento di ostacolare la pubblicazione dei libri offensivi, ma anche quello di far coprire ai propri testi tutto l’arco sociale: se hai già in catalogo un romanzo su una bianca borghese, chiederai all’autore d’un secondo romanzo con protagonista simile di trasformare la sua in, che so, sottoproletaria indiana.

* Dev’essere questo che intende Fran Lebowitz quando dice che c’è troppa democrazia nella cultura e non abbastanza nella società.

Avevo vent’anni quando lei e Carlo divorziarono, ventiquattro quando Diana Spencer morì: vivevo a Roma da sei anni, sei anni di tabloid inglesi comprati all’edicola di piazza Colonna.

* Sei anni di intercettazioni con amanti e altre amenità: Diana era l’unico personaggio della mia infanzia che avessi portato nella mia giovinezza (avevo mollato sia Julio Iglesias sia Miguel Bosé).

Evidentemente non ero l’unica: dal punto di vista dell’informazione, la morte di Diana Spencer fu una prova generale dell’11 settembre.

* Come sarebbe poi accaduto per l’11 settembre, non si scrisse d’altro per mesi; diversamente dall’11 settembre, quando morì erano già anni che non si scriveva d’altro che di lei (la quantità di foto pubbliche della sua ultima estate rende difficile credere che fosse il 1997, e che Instagram non sarebbe esistito per altri tredici anni).

Il fatto è che Diana non era uscita dai rotocalchi e non aveva invaso l’informazione cosiddetta seria in quanto principessa: l’aveva fatto in quanto vittima.

* Aveva mandato in frantumi, con la sola forza della voce sussurrata e dello sguardo da cerbiatto cui un cacciatore abbia ammazzato la mamma, il motto della casa reale, «Never complain, never explain, never say “I’m sorry”».