Guerra in Ucraina, analisi secondarie e opinioni: differenze tra le versioni

Guerra in Ucraina, analisi secondarie e opinioni (modifica)

Versione delle 16:14, 21 mar 2022

12 035 byte aggiunti , 21 mar 2022

→‎Opinione

VisualeWikitesto

Admin

Burocrati, Amministratori dell'interfaccia, Soppressori, Amministratori

3 862

contributi

@@ Riga 1: / Riga 1: @@
 {{Torna a|Possibile guerra Ucraina Russia}}
-==Opinioni molto pacate e bilanciate (con critiche a USA, NATO, Europa)==
+*[https://www.huffingtonpost.it/esteri/2022/03/11/news/russia_impero-8939924/ No, Putin non vuole tornare ai tempi dell'Urss. Il suo progetto è un altro]
+*[https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=3091281937782483 <nowiki>PresidiumZ: Franco Cardini: "Questa guerra è cominciata, nella distrazione soprattutto dell'Occidente, nel 2014" [Video]</nowiki>]
+*Roberto Paura - [https://www.facebook.com/roberto.paura.1/posts/10227023794491040 link] - Esiste un principio su cui si basa tutto il fragile equilibrio internazionale del secondo dopoguerra, ed è l'illegittimità di una guerra di annessione da parte di uno Stato nei confronti dei territori di un altro Stato. Principio rivoluzionario perché fino al 1945 rappresentava invece la prassi ed è stato causa di centinaia di guerre nella storia della civiltà umana. Non si tratta di un principio meramente giuridico, sancito dalla Carta delle Nazioni Unite; si tratta di un principio essenziale, perché ogni annessione territoriale compiuta con la forza dopo il 1945 o è stata invalidata da un'azione militare decisa dall'ONU (è il caso esemplare della Guerra del Golfo contro l'annessione del Kuwait da parte dell'Iraq) o non è stata riconosciuta dalla comunità internazionale e pertanto resta illegittima e provvisoria fino a un accordo definitivo (è il caso dell'annessione del Sinai da parte di Israele, che infine lo riconsegnò all'Egitto, o dell'occupazione delle alture del Golan siriane e di aree dell'ex mandato britannico palestinese, oggetto ancora di contenziosi internazionali). Se, come sostengono i fautori della resa dell'Ucraina, la comunità internazionale dovesse riconoscere l'annessione della Crimea e del Donbass da parte della Russia (per non parlare del rischio di annessione di tutta la sponda sinistra del Dnepr), di fatto si dichiarerebbe la fine dell'ordine internazionale del secondo dopoguerra e si entrerebbe in un territorio inesplorato dove nuovamente la forza tornerebbe ad avere la supremazia sul diritto e sulla diplomazia internazionale. A questo punto dovrebbe essere chiaro che non si tratta solo di evitare un allargamento del conflitto che porterebbe di fatto alla terza guerra mondiale, ma anche di evitare uno scenario in cui qualsiasi Stato potrebbe pretendere di risolvere le proprie dispute territoriali con la forza o dare libero sfogo alle proprie mire espansionistiche. Abbiamo dunque bisogno di una soluzione a questo conflitto diversa da quella semplicistica di un riconoscimento delle condizioni di Mosca; poiché, come nel tragico caso della Cecoslovacchia del 1938, l'appeasement non eviterebbe una guerra mondiale, ma la rinvierebbe solo di qualche mese o anno, perché quando si consente alla forza di dettare legge non esistono alternative alla guerra.
+*[https://www.facebook.com/Agitazionepropaganda/posts/490512685777598 Agitazione e Propaganda - Domenico Cortese] - (anche i commenti sono molto interessanti) - LE BASI NATO IN ITALIA E L’IPOCRISIA DELLE ISTITUZIONI CHE CI RENDONO UN BERSAGLIO Il decreto del CdM che garantisce aiuti militari al governo di Kiev, oltre essere un aiuto più alle industrie delle armi che ai cittadini Ucraini, stretti sempre più nella morsa tra un invasore cruento e un nazionalismo retrogrado classista pro-Nato, mette a serio rischio l’incolumità della popolazione italiana. In Italia ci sono basi Usa/Nato (la cui differenza è labile, visto che dentro le basi Nato ci sono settori riservati agli Usa) il cui numero oscilla, a seconda di quale infrastruttura si considera “base”, tra circa 60 e circa 120. La Sicilia, in particolare, è di fatto una colossale portaerei americana. I russi hanno dei missili balistici intercontinentali che possono eludere i più moderni radar americani, possono partire dal territorio russo, cambiate direzione dove non ci sono radar di nessun paese (ad esempio nei poli) e colpire. Posso viaggiare anche per oltre 18000 km e sganciare testate nucleari. La stessa esistenza di queste basi e le modalità giuridiche con le quali sono state istituite mette in luce l’ipocrisia delle istituzioni italiane e dei fautori del rispetto della Costituzione borghese del 1948, notoriamente frutto di un compromesso di classe tra istanze dei partiti operai e dei partiti padronali, la quale viene invocata quando l’obiettivo è fare rispettare il diritto di proprietà, i trattati europei e il pareggio di bilancio (aggiunto in Costituzione dieci anni fa) e viene ignorata quando vengono invocati il diritto alla salute universale, alla rimozione degli ostacoli sociali, al lavoro ben retribuito. E quando si riflette sulla legittimità dell’instaurazione delle basi militari. Nell’ordinamento italiano esistono, infatti, due procedure per la stipulazione degli accordi internazionali. Una procedura solenne ed una procedura semplificata. La prima – la procedura solenne – comporta che l’accordo venga sottoposto al Parlamento (art. 80 Cost.), al quale spetta autorizzare il presidente della Repubblica alla ratifica (art. 87, 8° comma) mediante una legge ad hoc. La procedura semplificata – che non è prevista esplicitamente dalla Costituzione ma che è invalsa nella prassi – comporta invece che l’accordo entri immediatamente in vigore non appena sottoscritto dai rappresentanti dell’esecutivo. La L. 11 dicembre 1984, n. 839, prescrive comunque la pubblicazione degli accordi, inclusi quelli in forma semplificata. Mentre per quanto riguarda i quartieri interealleati si è sempre proceduto mediante la stipulazione prescritta dagli artt. 80 e 87, 8° comma, Cost., per quanto riguarda le basi tale procedura è stata spesso DISATTESA e taluni accordi non sono stati resi pubblici o sono stati resi pubblici tardivamente. Il trattato fondamentale che disciplina lo status delle basi americane in Italia è l’Accordo bilaterale sulle infrastrutture (Bia), stipulato tra Italia e Stati Uniti il 20 ottobre 1954. Tale trattato, noto agli specialisti come ‘Accordo ombrello’, non è mai stato pubblicato. Secondo un autorevole commentatore, esso fu firmato dall’allora ministro italiano degli esteri (Giuseppe Pella) e dall’ambasciatrice Usa in Italia (Clara Booth Luce): si tratta quindi di un accordo in forma semplificata. Tra l’altro, esso stabilisce il tetto massimo delle forze Usa che possono stazionare in Italia. L’accordo è inoltre corredato di annessi tecnici, relativi alle singole basi. L’altro accordo che disciplina la presenza dei contingenti militari in Italia e l’uso delle basi è il Memorandum d’intesa tra il ministero della difesa della Repubblica italiana ed il dipartimento della difesa degli Stati Uniti d’America, relativo alle installazioni/infrastrutture concesse in uso alle forze statunitensi in Italia (c.d. Shell Agreement). Tale accordo è stato concluso il 2 febbraio 1995 ed è stato sottoscritto dal sottocapo di Stato maggiore della difesa e dal vice-comandante delle Forze armate statunitensi in Europa. Anche in questo caso si tratta di un accordo in forma semplificata, che non fu pubblicato, nonostante la vigenza della L. 839/1984. L’accordo in questione e i relativi annessi furono resi pubblici soltanto nel 1998, dopo la tragedia del Cermis, dall’allora presidente del Consiglio Massimo D’Alema. Lo stazionamento dei contingenti Nato e americani si situa dunque fuori da qualsiasi procedura costituzionalmente prevista. Inoltre, la compatibilità tra Nato e il noto art. 11 della Costituzione che vieta la guerra come strumento non di difesa deve essere valutata non solo in relazione al trattato Nato, ma anche agli sviluppi posteriori, in particolare tenendo conto del Documento di Washington del 1999 e della nuova dottrina strategica. Il Documento del 1999, pur non essendo un trattato in senso formale, ma un semplice strumento di soft law non giuridicamente vincolante, amplia i poteri della Nato e codifica le missioni “fuori area”. Secondo il Documento di Washington, le operazioni che possono essere intraprese e che sono chiamate “operazioni non-Articolo 5”, per distinguerle da quelle in legittima difesa collettiva a favore di uno stato membro, comprendono: • il peace-keeping; • altre operazioni sotto “l’autorità” del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o sotto la “responsablità” dell’Ocse; • le peace support operations (comprensive sia del peace-keeping sia del peaceenforcement); • gli interventi umanitari; • gli interventi a favore di uno stato non membro della Nato, che sia stato oggetto di attacco armato; • anche il post-conflict peace building è ormai entrato a far parte delle competenze non- Articolo 5. Tutti questi elementi riflettono chiaramente il carattere ipocrita delle istituzioni nazionali borghesi che utilizzano da sempre il doppio binario quando c’è da accondiscendere le esigenze coloniali o imperialistiche di chi ha il potere economico dentro la propria sfera d’influenza.
+*[https://t.me/militaresemplice/10884 Lunga analisi Washington P.]
+*Macron ha escluso la possibilita di avviare la procedura di ingresso dell'Ucraina nell'UE <ref>https://t.me/lantidiplomatico/15957</ref>
+*L'INTERVISTA DEL GENERALE FABIO MINI A L'ANTIDIPLOMATICO ‼️ "L’ipocrisia è l’atteggiamento della propaganda occidentale pro-Ucraina che, prendendo atto che esiste una guerra, finge di non sapere chi e che cosa l’ha causata e si stupisce che qualcuno spari, qualcun altro muoia e molti siano costretti a fuggire. Ipocrisia ancor più grave della propaganda è il silenzio omertoso di coloro che tacciono sul fatto che dal 2014 Stati Uniti e Nato hanno riversato miliardi in aiuti quasi interamente destinati ad armare l’Ucraina e migliaia di professionisti della guerra per addestrare e arricchire i gruppi estremisti e neo- nazisti." <nowiki>https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-guerra_in_ucraina_invio_di_armi_e_propaganda_lintervista_del_generale_fabio_mini_a_lantidiplomatico/5496_45535/</nowiki>
+==Opinioni==
 === MPinco, analisi con ipotesi ===
 C'era un video del consigliere di Zeleski che parla delle relazioni con la Russia in cui diceva che l'unico modo modo in cui potevano diventare indipendenti dalla russia era tramite una guerra.
@@ Riga 10: / Riga 17: @@
 La sfera anglosassone si presenta sempre come il bene contro il male. Ma non mi sembra sia così:
 * hai avuto un attentato alle Torri Gemelle, hai bombardato un paese intero.
 * Hai detto che Saddam aveva armi di distruzione di massa. Ti sei presentato con una provetta di zucchero all'Onu e hai bombardato un Paese.
 * "Ma loro lo fanno per difendere la democrazia". Nel 73 in Cile ci stava una democrazia con Allende. Ci ha messo un regime fascista con Pinochet, perché Allende ti rompeva i coglioni.
 Quello che mi dà fastidio è che come al solito gli americani fanno la la guerra a casa degli altri. E gli americani sono troppo più grossi dell’Europa.
@@ Riga 21: / Riga 26: @@
 Perché è esattamente quello che non vorrebbero pubblicizzare...
-Neutralità non dell'Ucraina, ma di tutto il blocco da nord a Sud Moldavia, Ucraina, Bielorussia e Finlandia. Gli accordi sugli armamenti di Paesi baltici e scandinavi. Quello era un modo.   E invece, la rivoluzione in Kazakistan. Prima una in Bielorussia non sono riusciti, quindi l'hanno fatta a Kiev, poi in Kazakistan.
+Neutralità non dell'Ucraina, ma di tutto il blocco da nord a Sud Moldavia, Ucraina, Bielorussia e Finlandia. Gli accordi sugli armamenti di Paesi baltici e scandinavi. Quello era un modo.  E invece, la rivoluzione in Kazakistan. Prima una in Bielorussia non sono riusciti, quindi l'hanno fatta a Kiev, poi in Kazakistan.
 Gli anglosassoni definiscono il gioco in maniera elastica, in funzione di interessi, ma tutto ciò che rimane fuori dal quel campo deve essere “confrontato”, possibilmente distrutto, se non possibile distruggerlo quanto meno contenerlo, indebolirlo. Orca troia… sono come globuli bianchi impazziti.
@@ Riga 28: / Riga 33: @@
 I russi, nel 2000 la Cecenia, nel 2008 la Georgia, nel 2014 la Crimea, nel 2020 ok, lasciamo perdere Bielorussa e Kazakistan, che sono stati provocati dagli anglosassoni, nel 2022 l'Ucraina. Ma possibile per la Madonna che tu sempre e solo a missili le affronti le questioni. Ce l'hai un'altra carta? Se se sei la tua carta è sempre il martello. Pensaci impanato come cazzo è che finisco sempre a martellate.
 === Mich23 ===
 Le provocazioni la russia le ha avute tutte in questi anni dal 2014 in Ucraina poi Siria, Egitto, Libia. L'asse amici di putin è stato messo in dura difficoltà dal liberalismo europeo che voleva metterci le mani sopra cosi come in Turchia con il golpe fallito. Quindi diciamo che ha tutte le ragioni storiche per fare quello che fa. Però penso che adesso i russi stiano calcando la mano per farci piovere atomiche in testa e hanno intenzione di riprendersi tutto con gli interessi.
@@ Riga 59: / Riga 63: @@
 Ad esempio Stanotte la Russia ha usato un missile ipersonico, occhio che è un segnale e anche importante.
 === Riflessione by CSsjhfkjhds (l'opinione è un po' estrema, è stata presa da un post facebook pubblico e modificata per evitare xenofobia, la persona sostiene che queste persone abbiano qualcosa in comune) ===
 Le opinioni non valgono niente se sono frutto di menzogne. Parliamo quindi solo di fatti. C'è un presidente fantoccio dell'Ucraina (X), che chiede satelliti a Elon Musk (X) per combattere in una guerra dove la Nato (NATO = UNIONE EUROPEA = EURO = X) ha sistematicamente provocato uno Stato Sovrano. Nel mentre in Siria proseguono i bombardamenti di Israele (X), l'annientamento della Palestina e la stranissima esplosione di Beirut), ma non riuscendo a passare da vittime come fanno da 2000 anni la notizia non esiste. Non esiste perchè, solo nel nostro venduto Paese, i media (nonché l'intero PD) sono di De Benedetti (X) e di Agnelli-Elkann (X), e guardiamo il tg di Mentana (X), i social che controllano tutto sono di Zuckemberg (X), Google (X) e tutte le altre multinazionali che ovviamente in Xlandia non pagano le tasse sono di X (Amazon/JpMorgan, Google, ecc..). Nel frattempo il ministro Speranza (sposato con un'ebrea a Tel Aviv) prosegue la sua opera di impoverimento della popolazione lasciando a casa milioni di lavoratori cosiddetti no-vax (che ora si sono potenziati anche in filorussi, grazie ai media degli X). Ciò è funzionale al fatto che impoverendoci riusciranno a pignorarci le case dei nostri genitori, dalle banche (X). Ah, la pandemia, creata ad arte dai media (X) attraverso la scienza (X) con la soluzione (case farmaceutiche = X), cancellata di colpo per un'altra emergenza, la guerra. Nel frattempo le ong di Soros (X) continuano a portarci disperati dall'Africa. Nel frattempo, tra una pandemia e una guerra il bombardamento passa per il salvare l'ambiente (auto elettriche = Elon Musk = X. O vuoi prendere una Fiat di merda? X) e il promuovere la filosofia Gender (azzeramento delle nascite = X). Potrei proseguire all'infinito.. il fatto è che qua il futuro è già scritto, e la gente non ha consapevolezza di niente. Per cui, visto che ormai sono vecchio e l'unico rivoluzionario contro gli X è Putin, lascio fare a lui. Io, più modestamente, sto già mettendo un piede fuori dall'Europa (dove non c'è l'Euro il posto è giusto, per il momento). E per un ideale superiore ancora, che move il sole e l'altre stelle. La figa.
 === Analisi ===
 Infatti la Cina ha sostenuto la Russia con contratti sul gas altissimi. Da dicembre è iniziata l'isteria americana sull'inizio della guerra Hanno pompato Zelensky a bombardare di nuovo il Donbass per riprenderselo promettendogli aiuto militare. Lui ci è cascato.
@@ Riga 125: / Riga 127: @@
 *[https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-guerra_c_del_metodo_nelle_follie_delle_cancellerie_occidentali_e_si_chiama_ttip/29785_45396/ Il piano è staccare l’Europa dalla Russia indubbiamente, costruire il Ttip, praticamente il risultato è che gli europei in questo trattato economico...]
 *Delcy Rodríguez, vice Presidente del Venezuela, accusa il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite a Ginevra di promuovere "euforici l'odio e l'intolleranza contro la Russia" (RT) @lantidiplomatico
-*Hillary Clinton ha analizzato la situazione in Ucraina e ha ricordato come gli insorti mujaheddin in Afghanistan siano riusciti a espellere le forze dell'Unione Sovietica arrivate in quel paese nel 1980. Seguendo quell'esempio, ha esortato le truppe ucraine a dover affrontare attualmente l'esercito russo.  "La Russia ha invaso l'Afghanistan nel 1980 e, sebbene nessun paese sia entrato, di certo c'erano molti paesi che fornivano armi e consigli e persino alcuni consiglieri a coloro che erano stati reclutati per combattere contro la Russia", ha affermato l'ex segretario di Stato americano della rete MSNBC.  "Un'insurrezione altamente motivata e poi finanziata e armata ha praticamente espulso i russi dall'Afghanistan", ha dichiarato (Fonte:RT)
+*Hillary Clinton ha analizzato la situazione in Ucraina e ha ricordato come gli insorti mujaheddin in Afghanistan siano riusciti a espellere le forze dell'Unione Sovietica arrivate in quel paese nel 1980. Seguendo quell'esempio, ha esortato le truppe ucraine a dover affrontare attualmente l'esercito russo. "La Russia ha invaso l'Afghanistan nel 1980 e, sebbene nessun paese sia entrato, di certo c'erano molti paesi che fornivano armi e consigli e persino alcuni consiglieri a coloro che erano stati reclutati per combattere contro la Russia", ha affermato l'ex segretario di Stato americano della rete MSNBC. "Un'insurrezione altamente motivata e poi finanziata e armata ha praticamente espulso i russi dall'Afghanistan", ha dichiarato (Fonte:RT)
 == Impiego di forze militari limitate ==
 [https://www.facebook.com/nane.cantatore/posts/10159570134958382?__cft__&#x5B;0&#x5D;=AZULUUlNjF1yuhexaYJ1b5ixZ0K5kcl4SkZBLCy3LLw2D7hEF8FkEZv4pgbjf-U9mSam3Z2lDX7AYlfLtEZUlCJSsJBwAfNpdu80NcIiqOdEapUkA6-OcLPAjNaaHPwes4o&__tn__=%2CO%2CP-R Nane Cantatore] il 25 Febbraio scrive: «Finora, le operazioni russe si sono svolte su piccolissima scala: la Cecenia, l'Ossezia, persino la Siria sono operazioni con forze relativamente ridotte e su territori molto limitati. L'Ucraina è un boccone ben più grosso: altro è arrivare a Kyiv, altro restarci da padroni, con una popolazione ostile e una resistenza appoggiata dall'occidente in vario modo. Vorrei ricordare che la seconda guerra cecena, dopo la sostanziale sconfitta subita nella prima, è durata dieci anni, per controllare un territorio con meno di un milione e 400mila abitanti, mentre l'Ucraina ne ha 44 milioni. Peraltro, è probabile che la Russia non possa ricorrere alla stessa brutalità con cui ha agito nel Caucaso, per una serie di ragioni abbastanza evidenti. Del resto, credo che Putin abbia fatto tesoro delle lezioni di Iraq e Afghanistan e che non abbia nessuna intenzione di provare a fare quello che non è riuscito agli americani.»
@@ Riga 131: / Riga 133: @@
 ===Opinione===
 Anche quando l'Unione Sovietica voleva installare le testate nucleari a Cuba (vedi [https://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_dei_missili_di_Cuba Crisi dei missili di Cuba]<ref>https://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_dei_missili_di_Cuba#:~:text=L'11%20settembre%2C%20l',schierare%20armi%20offensive%20a%20Cuba.</ref>) si parlava di terza guerra mondiale, ma è normale perché era un momento di alta tensione e poteva degenerare nella guerra. E' come quando in una rissa si iniziò a minacciare poi magari parte il primo pugno e poi non ti puoi tirare indietro devi continuare anche se non vuoi lottare. Anche in questo caso magari la Russia stava bluffando ma metti che fosse partita la guerriglia, o una sparatoria seria, poteva anche degenerare nella guerra. Un po com'era la situazione dell'Europa ai primi Novecento, se vai a vedere i messaggi che si scambiavano lo Zar con il Re d'Inghilterra che erano tra l'altro cugini, nessuno voleva la guerra mondiale però si sono innescate praticamente spontaneamente delle dinamiche per le quali si è dovuto combattere. Prima l'attentato e poi la minaccia un ultimatum gravissimo dell'Austria alla Serbia, che non poteva abbassare la testa in quel modo. E allora non accettò l'ultimatum. Poi c'era l'alleanza con la Russia e così via e si è innescata una macchina che non si poteva fermare ma sostanzialmente le guerre succedono anche per cose per eventi che non sono controllabili.
 === Opinione ===
 «In Occidente si è tatto finta di non sapere quali fossero gli obiettivi di Putin, che erano anche, in un'ottica russa, abbastanza comprensibili. [...] lo credo che se avessimo in qualche modo aiutare Putin [a restituire autorevolezza alla Russia], per esempio senza insistere per l'allargamento della NATO fino ai confini della Russia e lasciare che l'Ucraina chiedesse di far parte della NATO, mettendola, per così dire, in una lunga sala d'aspetto piuttosto che lasciarla sperare, beh tutto sarebbe stato probabilmente diverso e meno imbrogliato. Le ripeto oggi quanto ho avuto modo di affermare in tempi non sospetti: che la collocazione che intravedevo come desiderabile per l'Ucraina era quella della neutralità, il paese doveva diventare neutrale. È stato completamente irragionevole prospettare la possibilità dell'ingresso dell'Ucraina nella NATO. Perché la NATO è un'organizzazione politico-militare congegnata per fare la guerra. Farla quando in gioco sono gli interessi del dominus dell'Alleanza atlantica: gli Stati Uniti. Ora, se Washington punta all'ingresso dell'Ucraina nella NATO vuol dire che la guerra può essere portata alle frontiere della Russia. Questa è comunque la la percezione di Mosca di cui noi si può non tener conto. Ritengono che si tratti di una preoccupazione in qualche modo fondata e non l'"ossessione" di Putin».
@@ Riga 138: / Riga 139: @@
 <nowiki>https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-da_kennan_a_sergio_romano_tutti_coloro_che_avevano_avvisato_loccidente_delle_conseguenze_di_accerchiare_la_russia/33535_45383/</nowiki>
 ===Opinione===
 Dipende dalla stupidità di Biden. Conta che ogni anno la Russia ammassa truppe al confine sull Ucraina ma dopo un paio di settimane lo show termina e vanno tutti a casa. Ma stavolta il paladino della sinistra liberale (Biden) ha deciso che era proprio il caso di inventarsi guerre inesistenti ed accelerare la cooperazione con la NATO, obbligando la Russia a potersi ritirare solo dopo aver raggiunto un qualche obiettivo. Dipende fin dove quel maniaco vuole spingersi e quanto coraggio hanno [https://g.co/kgs/46nhD8 Macron] (presidente Francia) e [https://g.co/kgs/B1sZu2 Scholz] (cancelliere Germania) ad opporsi.
 Ah e per la cronaca siamo arrivati al punto nel quale [https://g.co/kgs/xY3VGR Biden] (presidente USA, [https://it.wikipedia.org/wiki/Partito_Democratico_(Stati_Uniti_d%27America) partito democratico]) grida alle invasioni e il [https://g.co/kgs/yKb66S presidente ucraino] chiede di smetterla perché così peggiora solo le cose.
+=== Opinione ===
+Quanta verità, quanti crimini hanno commesso gli americani. Ora, dico io, ma possibile che la gente è cosi stupida e idiota da continuare a credere che tutto ciò che sta succedendo in Ucraina è colpa della Russia? Possibile che, almeno quegli intellettuali che vanno in tutte le tv, e che ora sono tutto con la bava alla bocca a criticare, minacciare e offendere Putin, non sapevano che in Ucraina la guerra c'era già da ben otto anni? che Kiev, ha bombardato, per ben 8 anno il Donbass, regione a est Ucraina e a confine con la Russia, con più di 15000 bambini morti nelle scuole e migliaia di altrettante persone? Possibile che costoro, questi pseudo intellettuali, non si sono mai chiesti, come mai nessuno, né gli usa, né la nato, né questa pseudo comunità europea sono intervenuti o, almeno, fatto cenno a tutte queste stragi? Possibile che questi pseudo intellettuali non sanno che, se non erro, il 2013, ci fu in Ucraina un colpo di stato, con la piena complicità degli usa, anzi furono proprio loro a organizzarlo, facendo cadere il precedente presidente ukraino, solo perché filo russo, sostituendolo con questo pagliaccio idiota, questo comico, attuale presidente? Possibile che questo pseudo intellettuali e giornalai di regime non sapevano che la Russia di Putin sottoscrive degli accordi con l'Ucraina, che avrebbe fatto da cuscinetto tra la nato e la Russia, e che la nato non avrebbe mai preteso di invadere i paesi dell'est? Possibile che questo pseudo intellettuale e giornalai di regime non sapevano che Putin chiese all'Ucraina di non invadere il Donbass e altre due regioni e il riconoscimento della Crimea ma ciò non è mai stato rispettato? E tante altre cose che da parte degli usa, nato e Europa non è stato rispettato. Ora, tutti insieme, pseudo intellettuale e giornalai di regime, vogliono far credere bugie, puttanate e stronzate su questa guerra? Insomma, questa massa di udiiti imbdcillu, hanno smesso(?) di raccontare fesserie, stronzate e puttanate, su questa pseudo pandemia, portando una parte del popolo all'esasperazione e ora vogliono cominciare con la guerra?
 ===Il Nord Stream 2===
 Il sole24ore, nell'articolo [https://24plus.ilsole24ore.com/art/nord-stream-2-perche-gasdotto-bloccato-e-diventato-un-arma-geopolitica-AEyZRVFB Nord Stream 2, perché il gasdotto bloccato è diventato un’arma geopolitica] sottolinea vari punti importanti. In primo luogo sottolinea il peso di questa sanzione (''"tra tutte le sanzioni europee enunciate contro la Russia, la sospensione [...] di Nord Stream 2 decisa dal cancelliere tedesco Olaf Scholz è risultata la più potente")'' e come il gasdotto fosse stato voluto da Angela Merkel e fortemente osteggiata dagli USA. Il giornale infatti riporta come:<blockquote>''"Scholz ha impresso con ritrovata determinazione una svolta rispetto alla linea di Angela Merkel.'' ''La <u>cancelliera</u>, sia pur in un contesto molto diverso, <u>è riuscita a portare avanti il progetto</u> Nord Stream 2 <u>nonostante i forti malumori degli Usa</u> e concedendo a Washington <u>un accordo</u> in base al quale il gasdotto sarebbe stato bloccato nel caso in cui la Russia [...] <u>avesse portato avanti azioni aggressive contro l’Ucraina</u> o avesse usato Nord Stream 2 per raggiungere obiettivi politici con aggressioni."''</blockquote>In altre parole la Germania ha fortemente voluto questo gasdotto che è stato molto avversato dagli USA e sarebbe stata costretta a chiuderlo per gli accordi presi con gli stati uniti, ma il cancelliere tedesco ha però anticipato facendo la sua mossa prima che gli fosse chiesto dagli stati uniti, guadagnandone sicuramente a livello di prestigio<ref>"Scholz ha potenziato la sua leva politica: il blocco non è scattato dalle sanzioni del presidente Usa Joe Biden e neppure dalla Commissione europea (alla quale spetta l’approvazione finale del nuovo gasdotto). La Germania, additata finora per essere stata troppo morbida nei confronti del presidente russo Putin per salvaguardare i suoi interessi economici, si è riscattata" "Nord Stream 2 è un bazooka che perfino il presidente Biden ha fatto suo, sventolandolo contro la Russia nel corso dell’ultima conferenza stampa" https://24plus.ilsole24ore.com/art/nord-stream-2-perche-gasdotto-bloccato-e-diventato-un-arma-geopolitica-AEyZRVFB</ref>. Il costo di questa manovra per la Germania è molto elevato<ref>''"Se si dovesse trasformare in uno stop definitivo, imporrà al governo della coalizione semaforo un ripensamento complessivo della politica industriale energetica e della diversificazione delle fonti di energia"'' ''"La dipendenza dal gas russo della Germania con Nord Stream 2 sarebbe salita dal 50% al 60%"'' ''"Le implicazioni [...] si faranno comunque sentire, graveranno sui tempi e i costi della transizione verde promessa dal governo di coalizione semaforo. Nord Stream 2 avrebbe garantito gas a costi ridotti rispetto a Nord Stream 1, un vecchio gasdotto che ha alti costi di manutenzione."'' ''"[...]un’altra dipendenza dalla Russia [...] sugli impianti di stoccaggio del gas."'' [https://24plus.ilsole24ore.com/art/nord-stream-2-perche-gasdotto-bloccato-e-diventato-un-arma-geopolitica-AEyZRVFB Nord Stream 2, perché il gasdotto bloccato è diventato un’arma geopolitica]</ref>